Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IV.ÚS 1799/16 ECLI:CZ:US:2016:4.US.1799.16.1 KI-generiert

Constitutional complaint dismissed as clearly time-barred due to failure to appeal within one year.

Geschäftsnummer IV.ÚS 1799/16
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Tschechien (CZ)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by the petitioner against a bankruptcy court's ruling. The petitioner argued for the annulment of the decision approving the creditor's claim on secured assets but failed to file an appeal within the required timeframe. The court determined the complaint was clearly time-barred because it was submitted over a year after the contested decision and the petitioner did not request a stay of proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 43 odst. 1 písm. b) a e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; A constitutional complaint is inadmissible if filed after the expiration of the one-year period following the finality of the contested decision, as the court cannot remedy the procedural defect of a time-barred submission.

Schlagwörter

KI-generiert
constitutional complaint time-barred submission one-year limitation bankruptcy court ruling inadmissible appeal

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 43 odst. 1 písm. b) a e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou ve věci ústavní stížnosti Petra Červenky, bez právního zastoupení, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 5. 2015, č. j. KSOS 14 INS 7639/2013-B11, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Stížnost ze dne 3. 6. 2016, jíž se stěžovatel domáhá zrušení usnesení insolvenčního soudu o udělení souhlasu správci s vydáním výtěžku zpeněžení majetku zajištěnému věřiteli, se odmítá podle § 43 odst. 1 písm. b) a e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, neboť stěžovatel proti napadenému usnesení nepodal odvolání, přestože rozhodnutí obsahovalo poučení o této možnosti, stížnost podal více než rok po vydání napadeného usnesení a jde tak o stížnost zjevně opožděnou; Ústavní soud nevyzýval stěžovatele k odstranění vad podání (zejm. absence zastoupení advokátem a tvrzení o porušení některého z ústavně zaručených práv), neboť by to na opožděnosti a nepřípustnosti stížnosti nemohlo nic změnit.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

Toto usnesení obsahuje pouze stručné odůvodnění ve smyslu § 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu.

V Brně dne 16. června 2016

Jaromír Jirsa v. r.

soudce zpravodaj