Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
I.ÚS 1199/16 ECLI:CZ:US:2016:1.US.1199.16.1 KI-generiert

Constitutional complaint dismissed due to failure to appoint a lawyer as required by law.

Geschäftsnummer I.ÚS 1199/16
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Tschechien (CZ)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court of the Czech Republic dismissed the constitutional complaint without a hearing because the complainant failed to appoint a lawyer. Although the court informed the complainant of the requirement and set a 20-day deadline to rectify the defect, the complainant did not provide legal representation by the deadline. Consequently, the court rejected the complaint under the provision regarding inadmissible drafts lacking mandatory formalities.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu; § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb.: A constitutional complaint is inadmissible if the complainant fails to be represented by a lawyer as mandated by law, and the court may reject it if the defect is not remedied within the prescribed period.

Schlagwörter

KI-generiert
Constitutional complaint Legal representation requirement Inadmissible draft Formal defect Czech Constitutional Court

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu
Dle ustanovení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu musí být fyzické a právnické osoby jako účastníci nebo jako vedlejší účastníci řízení před Ústavním soudem zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy.
§ 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb.
Vzhledem k tomu, že ani do dne rozhodnutí Ústavního soudu nebyly vady podání odstraněny, byla předmětná ústavní stížnost odmítnuta v souladu s ustanovením § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů pro neodstranění vad návrhu.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem o ústavní stížnosti stěžovatele R. M., bez právního zastoupení, proti svému odsouzení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

Dříve, než může Ústavní soud přikročit k věcnému přezkumu stěžovaného rozhodnutí, je povinen zjistit, zda ústavní stížnost splňuje všechny náležitosti požadované zákonem o Ústavním soudu.

Dle ustanovení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu musí být fyzické a právnické osoby jako účastníci nebo jako vedlejší účastníci řízení před Ústavním soudem zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy. Stěžovatel však právně zastoupen advokátem nebyl.

O výše uvedených náležitostech ústavní stížnosti byl stěžovatel poučen přípisem ze dne 25. 4. 2016. Stěžovateli byla za účelem odstranění vad stanovena lhůta 20 dnů, která počala plynout následující den po doručení předmětného přípisu, tj. 3. 5. 2016.

Vzhledem k tomu, že ani do dne rozhodnutí Ústavního soudu nebyly vady podání odstraněny, byla předmětná ústavní stížnost odmítnuta v souladu s ustanovením § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů pro neodstranění vad návrhu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 30. května 2016

Tomáš Lichovník v. r.

soudce zpravodaj