Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
I.ÚS 1335/16 ECLI:CZ:US:2016:1.US.1335.16.1 KI-generiert

Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to comply with mandatory lawyer representation requirements.

Geschäftsnummer I.ÚS 1335/16
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Tschechien (CZ)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court of the Czech Republic rejected the applicant's request to review a lower court decision. The applicant failed to meet formal requirements, specifically the mandatory representation by a lawyer under the Constitutional Court Act, despite prior warnings. The court dismissed the complaint as inadmissible because the applicant knowingly ignored these statutory conditions.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 30, § 31, § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint is inadmissible if the applicant fails to comply with the mandatory requirement of legal representation by a lawyer.

Schlagwörter

KI-generiert
mandatory lawyer representation constitutional complaint admissibility Constitutional Court Act inadmissible procedural defect legal counsel requirement

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 30 and § 31 of the Constitutional Court Act
§ 29 and § 30 paragraph 1 of the Constitutional Court Act
§ 43 paragraph 1 letter a) of the Constitutional Court Act
§ 43 paragraph 3 of the Constitutional Court Act
Act No. 182/1993 Coll., on the Constitutional Court

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
II.ÚS 2116/15
Constitutional complaint dismissed for failure to cure defects within the statutory time limit under the Constitutional Court Act.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci návrhu T. R., na zrušení usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 č. j. 0 P 35/2012-4154 ze dne 18. listopadu 2014, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Dne 26. 4. 2016 došel Ústavnímu soudu návrh domáhající se přezkumu v záhlaví označeného soudního rozhodnutí. Ústavní soud nejdříve posuzoval, zda návrh na zahájení řízení splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány formální podmínky jeho věcného projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších změn, (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), přičemž dospěl k závěru, že návrh tyto požadavky z níže uvedených důvodů nesplňuje.

Třebaže byl dosud navrhovatel opakovaně a podrobně Ústavním soudem poučován o formálních požadavcích kladených na ústavní stížnost zákonem o Ústavním soudu (srov. kupř. řízení ve věci

sp. zn. II.ÚS 2116/15

aj.), je zcela zjevné, že ani nyní podaný návrh tyto náležitosti nesplňuje, jelikož v prvé řadě nebyl ani formálně, ani materiálně naplněn požadavek obligatorního zastoupení advokátem v řízení před Ústavním soudem v souladu s § 30 a 31 zákona o Ústavním soudu. Vyzývat navrhovatele k odstranění vad návrhu by bylo z důvodů jemu z předchozích řízení velmi dobře známých neefektivní a formalistické. S právními následky takto podané ústavní stížnosti tak již byl navrhovatel dostatečně seznámen, přičemž tyto důsledky již i pocítil. Z toho je tedy zřejmé, že navrhovateli jsou dostatečně známy podmínky uvedené v ustanovení § 29 a § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, přesto se je opět a bez zjevného důvodu rozhodl v nyní projednávaném návrhu nerespektovat.

Poněvadž navrhovatel opět zvolil stejný přístup, soudce zpravodaj návrh za přiměřené aplikace ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako vadný odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).

V Brně dne 25. května 2016

Tomáš Lichovník v. r.

soudce zpravodaj