Constitutional Court dismisses constitutional complaint for failure to meet statutory requirements and lack of legal representation.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court of the Czech Republic dismissed the constitutional complaint filed by Jiří Horák for failing to meet statutory requirements. The applicant alleged unlawful deductions from his wife's pension and unenforceable executions but did not specify the exact public authority action or provide legal representation. The court rejected the claim because the submission lacked necessary formalities and the applicant did not remedy these defects within the prescribed deadline.
Legislator-Regeste
KI-generiertLaw No. 182/1993 Coll., on the Constitutional Court; Law No. 182/1993 Coll., on the Constitutional Court, § 30 para. 1; Law No. 182/1993 Coll., on the Constitutional Court, § 43 para. 1 lit. a): A constitutional complaint must comply with statutory requirements and be filed with legal representation; failure to remedy defects within the deadline results in dismissal.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl dne 13. května 2016 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci návrhu Jiřího Horáka, bez právního zastoupení, proti blíže nespecifikovanému zásahu orgánů veřejné moci, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
V návrhu, který Ústavní soud obdržel dne 1. března 2016, stěžovatel uvedl, že "již 4,5 roku řeší exekuce pro dluhy, které neudělal". Tato situace podle něj dopadá i na jeho manželku, které je z jejího důchodu neoprávněně strhávána částka 750,- Kč měsíčně. Uvedený problém se stěžovatel snažil řešit u nejrůznějších institucí, avšak bezúspěšně.
Z nejasně formulovaného podání nelze přesně identifikovat, proti jakému rozhodnutí nebo zásahu orgánů veřejné moci stížnost směřuje. Z obsahu přiložených písemností lze toliko usuzovat, že jde o věc vedenou u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 49 Exe 3276/12.
Jelikož podání neobsahovalo náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl stěžovatel dopisem ze dne 10. března 2016 č. j.
IV. ÚS 695/16-4
(doručení vykázáno dne 14. března 2016) vyzván k odstranění vad návrhu, zejména k odstranění nedostatku právního zastoupení v řízení před Ústavním soudem (srov. § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). K tomu byla stěžovateli stanovena lhůta 30 dnů s upozorněním, že po jejím marném uplynutí bude návrh odmítnut.
Dne 16. března 2016 stěžovatel Ústavnímu soudu telefonicky sdělil, že výzvu obdržel, ale že lhůta k odstranění vad je nedostatečná. Uvedl, že nemá finanční prostředky k zaplacení advokáta, a zopakoval, že žádá zrušení všech exekucí vedených proti němu a jeho manželce. Stěžovateli bylo telefonicky sděleno, že lhůta k odstranění vad končí 18. dubna 2016, přičemž o její prodloužení může požádat písemně.
Dopisem ze dne 6. dubna 2016 stěžovatel Ústavnímu soudu sdělil, že se snažil sehnat advokáta, avšak pro nedostatek finančních prostředků si nebyl schopen dojednat nikoho, kdo by mu tuto záležitost pomohl vyřídit. Zopakoval, že nyní hradí exekuce, které sám nezapříčinil, a protože mu dosud žádná instituce nepomohla, obrátil se na Ústavní soud.
Uložená třicetidenní lhůta k odstranění vad podání marně uplynula dne 13. dubna 2016. Vadu návrhu spočívající v nedostatku právního zastoupení v řízení před Ústavním soudem však stěžovatel dosud neodstranil, nepožádal o prodloužení lhůty k jejímu odstranění, ani podání nedoplnil tak, aby bylo patrno, proti jakému zásahu orgánu veřejné moci ve skutečnosti brojí.
Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ústavní stížnost mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v souladu s § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout pro neodstranění vad podání.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 13. května 2016
Jan Musil v. r.
soudce zpravodaj