Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
III.ÚS 801/16 ECLI:CZ:US:2016:3.US.801.16.1 KI-generiert

Constitutional Court dismisses appeal due to lack of full power for attorney representation under specific statutory requirements.

Geschäftsnummer III.ÚS 801/16
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Tschechien (CZ)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by Ferratum Czech s.r.o. because the company failed to cure a defect regarding its attorney's full power of representation. Although the court issued a 15-day deadline for correction, neither the legal representative nor the company responded to the notice. Consequently, the court dismissed the appeal under § 43(1)(a) of the Constitutional Court Act, as the required special full power was never provided.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu; The Constitutional Court requires special full power for legal representation of legal entities, and failure to comply with a correction notice results in the dismissal of the constitutional complaint.

Schlagwörter

KI-generiert
Constitutional Court Act full power of attorney legal entity representation special full power dismissal of complaint procedural defect correction notice

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 29 of the Constitutional Court Act
§ 30 para. 1 of the Constitutional Court Act
§ 31 para. 2 of the Constitutional Court Act
§ 43 para. 1 letter a) of the Constitutional Court Act

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Filipem o ústavní stížnosti společnosti Ferratum Czech s. r. o., sídlem Pekařská 621/7, Praha 5, zastoupené Mgr. Pavlem Pernickým, advokátem, sídlem nábřeží Karla Houry 180, Sušice, proti rozsudkům Okresního soudu v Kladně ze dne 15. prosince 2015 sp. zn. 221 C 95/2015 a 223 C 106/2015, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Stěžovatelka, která se na Ústavní soud obrátila ústavní stížností ze dne 7. 3. 2016, doručenou Ústavnímu soudu dne 9. 3. 2016, byla dopisem, který jí byl doručen dne 5. 4. 2016, vyzvána k odstranění vady podané ústavní stížnosti, spočívající v nedostatku plné moci pro zastoupení advokátem v souladu s ustanoveními § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). K odstranění této vady byla stěžovatelce dána lhůta 15 dnů.

2. Uvedený nedostatek nebyl navzdory výše uvedené výzvě odstraněn. Ani právní zástupce, ani stěžovatelka na výzvy k odstranění vady nereagovali. Protože podle § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu je, s ohledem na zvláštní postavení Ústavního soudu a povahu řízení před ním, předepsána povinnost zastoupení právnické osoby na základě speciální, nikoli pouhé obecné plné moci (viz blíže Filip, J., Holländer, P., Šimíček, V. Zákon o Ústavním soudu. Komentář. 2. vyd., Praha: C. H. Beck 2007, s. 144), nezbylo Ústavnímu soudu, než ústavní stížnost odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 28. dubna 2016

Jan Filip v. r.

soudce Ústavního soudu