Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
II.ÚS 3272/15 ECLI:CZ:US:2016:2.US.3272.15.1 KI-generiert

Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to cure procedural defects and lack of power of attorney.

Geschäftsnummer II.ÚS 3272/15
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Tschechien (CZ)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by Ludmila Stanislava Staňková against lower administrative court decisions. The applicant failed to cure procedural defects within the statutory 15-day period, specifically regarding the missing power of attorney for her counsel. Consequently, the Court exercised its authority to dismiss the complaint under the relevant sections of the Constitutional Court Act.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 30 odst. 1, § 31, § 34 a § 72 odst. 2 a 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu: The Constitutional Court must dismiss a constitutional complaint if the applicant fails to remove procedural defects within the prescribed time limit.

Schlagwörter

KI-generiert
constitutional complaint procedural defects power of attorney Constitutional Court Act dismissal of complaint curing defects administrative review

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
§ 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
§ 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
§ 72 odst. 2 a 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
1, § 31, § 34 a § 72 odst. 2 a 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), vyzval Ústavní soud navrhovatelku k odstranění vad podání.
§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu
§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
§ 25a zákona o Ústavním soudu

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Radovanem Suchánkem ve věci návrhu navrhovatelky Ludmily Stanislavy Staňkové, bez právního zastoupení, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 31. srpna 2015 č. j. 8 As 61/2015-42, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 14. dubna 2015 č. j. 65 A 48/2014-65 a proti rozhodnutí Městského úřadu Hranice ze dne 26. října 2010 sp. zn. OVV/17921/10-32, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Návrhem, Ústavnímu soudu doručeným dne 6. 11. 2015, se navrhovatelka domáhala zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí.

Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v ust. § 30, odst. 1, § 31, § 34 a § 72 odst. 2 a 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), vyzval Ústavní soud navrhovatelku k odstranění vad podání. K tomu jí stanovil lhůtu 15 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání.

Současně Ústavní soud navrhovatelku upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, bude Ústavní soud nucen podání (ústavní stížnost) podle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.

Protože k ústavní stížnosti nebyla přiložena plná moc v ústavní stížnosti uvedené advokátky JUDr. Anny Vyhlídové k zastupování navrhovatelky v řízení před Ústavním soudem, zaslal Ústavní soud výzvu k odstranění vad podání na adresu navrhovatelky uvedenou v ústavní stížnosti a po té co se zásilka vrátila zpět, dále na adresu zjištěnou u Ministerstva vnitra podle § 25a zákona o Ústavním soudu. Výzva k odstranění vad podání byla navrhovatelce doručena dne 29. 3. 2016. Od následujícího dne počala navrhovatelce běžet lhůta k odstranění vad podání, která uplynula dnem 13. 4. 2016.

Podáním Ústavnímu soudu doručeným dne 12. 4. 2016 JUDr. Anna Vyhlídová Ústavnímu soudu sdělila, že od navrhovatelky neobdržela plnou moc k jejímu zastupování v řízení před Ústavním soudem.

Protože navrhovatelka vady svého podání ve stanovené lhůtě neodstranila, soudce zpravodaj návrh (ústavní stížnost) mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 18. dubna 2016

JUDr. Radovan Suchánek v. r.

soudce zpravodaj