Constitutional complaint dismissed due to failure to submit required final remedy decision copy within deadline.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court of the Czech Republic dismissed the constitutional complaints filed by four individuals against lower court rulings. The applicants argued violations of fair trial rights but failed to attach a copy of the final remedy decision as required by law. The court rejected the complaints because the applicants did not correct this formal defect within the extended deadline set for submission.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; Constitutional complaints must include a copy of the final remedy decision; failure to submit this document within the prescribed deadline results in dismissal of the complaint.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Davidem Uhlířem o ústavní stížnosti 1. T. R. 2. nezl. T. R., 3. nezl. B. R. a 4. H. R.,, stěžovatel 1. a stěžovatelka 4. právně zastoupeni Mgr. Ing. Daliborem Rakoušem, advokátem, se sídlem Praha 2, Wenzigova 1004/14, proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 17. srpna 2015 sp. zn. 0 Nc 40046/2015 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. října 2015 sp. zn. 28 Co 395/2015, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. V ústavní stížnosti, doručené Ústavnímu soudu dne 22. listopadu 2015 a doplněné podáními dne 25. listopadu 2015, 22. prosince 2015 a 31. března 2016, stěžovatelé navrhovali zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí s tvrzením, že napadenými rozhodnutími bylo porušeno jejich právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 2, čl. 37 odst. 2 a 3, čl. 38 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod.
2. Podaná ústavní stížnost obsahovala formální nedostatky, konkrétně k ní nebyla přiložena kopie rozhodnutí o posledním prostředku k ochraně práva podle § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Právní zástupce stěžovatelů byl proto vyzván k odstranění uvedeného nedostatku ve lhůtě, která byla po jejím prodloužení stanovena do 31. března 2016.
3. Dne 31. března 2016 byla Ústavnímu soudu doručena čtyři podání, v jejichž přílohách byla doručena rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 8 a Městského soudu v Praze o 43 listech, z nichž ani jedno nebylo usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. října 2015 sp. zn. 28 Co 395/2015. Kopie napadeného rozhodnutí o posledním prostředku k ochraně práva stěžovatelů tak nebyla Ústavnímu soudu do dnešního dne doručena.
4. Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.
5. Vzhledem k tomu, že stěžovatelé v určené lhůtě vytknutou vadu návrhu neodstranili, soudce zpravodaj ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 18. dubna 2016
David Uhlíř v. r.
soudce zpravodaj