Constitutional complaint dismissed for failure to cure procedural defects within the statutory deadline.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court dismissed the constitutional complaint because the applicant failed to cure multiple procedural defects within the extended deadline. The applicant initially submitted a defective petition lacking a full power of attorney and later requested a time extension while awaiting a free lawyer, which the court granted. Since the applicant did not rectify the identified flaws by the final deadline, the court was legally compelled to reject the petition under the relevant statute.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 30, § 31, § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint must be rejected if the applicant fails to cure specified procedural defects within the prescribed time limit.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Vojtěchem Šimíčkem ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky S. S., proti blíže nespecifikovaným rozhodnutím Obvodního soudu a Městského soudu „o odebrání dětí“ takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 30. 1. 2016 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, kterou stěžovatelka brojí proti blíže nespecifikovaným rozhodnutím Obvodního soudu a Městského soudu „o odebrání dětí“.
Toto podání zjevně nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou procesních a obsahových nedostatků [§ 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o Ústavním soudu“)], zejména nebyla připojena plná moc udělená advokátovi (§ 30, § 31 cit. zákona). K odstranění těchto nedostatků návrhu byla navrhovatelka Ústavním soudem vyzvána a byla též upozorněna, že neodstraní-li vytýkané vady ve lhůtě do 20 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se jí rovněž náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí.
Dne 25. 2. 2016 byla Ústavnímu soudu doručena žádost stěžovatelky o „prodloužení limitu“ z důvodu toho, že prý požádala o bezplatného právníka České advokátní komory a nyní čeká, „až se ozve“.
Ústavní soud této žádosti vyhověl a výzvou ze dne 29. 2. 2016, doručenou stěžovatelce osobně dne 3. 3. 2016, prodloužil lhůtu k odstranění vad ústavní stížnosti do 31. 3. 2016 s výslovným upozorněním, že neodstraní-li stěžovatelka popsané vady návrhu ani v této nové lhůtě, bude návrh odmítnut.
Na tuto další výzvu stěžovatelka již nijak nezareagovala.
Ústavní soud proto konstatuje, že navrhovatelka vady svého návrhu k dnešnímu dni neodstranila, přičemž lhůta k odstranění vytknutých vad marně uplynula již dne 31. 3. 2016.
Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh odmítnout z důvodu neodstranění vad návrhu v určené lhůtě.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 4. dubna 2016
Vojtěch Šimíček v. r.
soudce zpravodaj