Constitutional Court rejects disqualification claim against judge due to lack of actual bias in administrative case.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court dismissed the constitutional complaint filed by Tomáš Pecina against Judge Jaromír Jirsa, who presided over the case. Pecina argued Jirsa was biased because he previously served as the presiding judge of the Prague Municipal Court, which handled the underlying administrative proceedings. The court found no grounds for disqualification as Jirsa confirmed he did not intervene in the specific work organization issues at the Hybernská site and had no personal connection to the parties or the case itself.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 36 odst. 1 a 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; A judge is not disqualified from hearing a case merely due to past administrative roles if there is no actual or apparent conflict of interest with the specific matter or parties involved.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Josefa Fialy a soudců Jana Filipa a Radovana Suchánka ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Tomáše Peciny, zastoupeného JUDr. Petrem Kočím, advokátem, sídlem Opletalova 1535/4, Praha 1, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 24. února 2016 č. j. Aprk 4/2016-38, takto:
Soudce Jaromír Jirsa není vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod
sp. zn. IV. ÚS 720/16
.
Odůvodnění
I. Ve věci
sp. zn. IV. ÚS 720/16
odmítl stěžovatel Tomáš Pecina podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 8. 3. 2016 soudce JUDr. Jaromíra Jirsu z důvodu možné podjatosti pro zvláštní poměr k předmětu řízení a navrhl, aby byl z projednávání jeho ústavní stížnosti vyloučen. Uvedl, že ve věci jde o špatnou organizaci práce a z ní vyvěrající průtahy v řízení u Městského soudu v Praze, přičemž člen designovaného senátu JUDr. Jaromír Jirsa se do nedávné doby podílel na státní správě tohoto soudu jako jeho místopředseda a rozhodoval by tak o naříkaných nedostatcích ve své vlastní práci (připomenul, že JUDr. Jirsa byl místopředsedou Městského soudu v Praze ještě v době, kdy jím namítaná nečinnost tohoto soudu již několik měsíců trvala).
II. Ke vzneseným námitkám se soudce JUDr. Jaromír Jirsa vyjádřil písemně dne 9. 3. 2016. Upozornil, že ze vznesené námitky nevyplývá, v čem konkrétně by měly spočívat okolnosti svědčící pro jeho vztah k věci, účastníkům či jejich zástupcům. Konstatoval, že jako místopředseda Městského soudu v Praze z pověření předsedy soudu organizoval práci na pracoviště Slezská a do organizace práce na pracovišti Hybernská, jehož postupu se stížnost týká, nezasahoval. Prohlásil, že nemá žádný vztah k účastníkům řízení, jejich zástupcům a k věci samé.
III. Podle § 36 odst. 1 a 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), je soudce vyloučen z projednání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti, nebo jestliže byl v téže věci činný při výkonu jiné funkce nebo povolání, než je funkce soudce Ústavního soudu.
Třetí senát Ústavního soudu, který rozhoduje podle rozvrhu práce Ústavního soudu o námitkách podjatosti vznesených proti soudcům čtvrtého senátu, neshledal ve věci
sp. zn. IV. ÚS 720/16
žádné podmínky pro použití § 36 odst. 1 a odst. 2 zákona o Ústavním soudu.
Protože nejsou naplněny podmínky pro vyloučení soudce JUDr. Jaromíra Jirsy z projednání a rozhodování věci podle § 36 odst. 1 a 2 zákona o Ústavním soudu, bylo rozhodnuto, že tento soudce není vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod
sp. zn. IV. ÚS 720/16
.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 15. března 2016
Josef Fiala v. r.
předseda III. senátu