Constitutional Court dismisses appeal for failure to meet procedural requirements and lack of legal representation.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court rejected the applicant's appeal without a hearing due to the absence of legal representation and unclear demands. The applicant submitted a handwritten petition without legal counsel, violating statutory requirements, and failed to correct these defects within the allotted 30-day period. Consequently, the court dismissed the appeal under the relevant section of the Constitutional Court Act for the non-removal of filing defects.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu; § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu: An appeal is inadmissible if the applicant fails to provide legal representation or clearly state the grounds of the complaint within the prescribed time limit.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl dne 8. března 2016 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci návrhu Todora Rančova, bez právního zastoupení, proti blíže nespecifikovanému postupu Mgr. Jaroslavy Schafferové, soudní exekutorky Exekutorského úřadu Brno - venkov, ve věci sp. zn. 198 Ex 1025/11, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Ručně psaným podáním, které Ústavní soud obdržel dne 18. ledna 2016, se stěžovatel domáhal zásahu Ústavního soudu proti postupu Mgr. Jaroslavy Schafferové, soudní exekutorky Exekutorského úřadu Brno - venkov ve věci sp. zn. 198 EX 1025/11. Exekuce byla nařízena usnesením Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 30. 3. 2011 č. j. 25 EXE 788/2011-10 k vymožení pohledávky oprávněné Home Credit, a. s. ve výši 28.017,- Kč s příslušenstvím.
Svou stížnost adresovanou Ústavnímu soudu však stěžovatel nikterak blíže nezdůvodnil a nebylo z ní zřejmé, čeho se konkrétně domáhá.
Jelikož podání neobsahovalo náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl stěžovatel dopisem ze dne 28. ledna 2016 č. j.
IV. ÚS 188/16-4
(doručení vykázáno dne 1. února 2016) vyzván k odstranění vad návrhu, zejména k odstranění nedostatku právního zastoupení v řízení před Ústavním soudem (srov. § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). K tomu byla stěžovateli stanovena lhůta 30 dnů s upozorněním, že po jejím marném uplynutí bude návrh odmítnut.
Dne 25. února 2016 Ústavní soud obdržel přípis, v němž stěžovatel vyjádřil svůj nesouhlas s postupem Ústavního soudu a sdělil, že trvá na obsahu svého prvního podání.
Vadu návrhu spočívající v nedostatku právního zastoupení v řízení před Ústavním soudem stěžovatel dosud neodstranil, ani podání nedoplnil tak, aby bylo patrno, čeho se domáhá. Uložená třicetidenní lhůta přitom marně uplynula dne 2. března 2016. Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ústavní stížnost mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v souladu s § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout pro neodstranění vad podání.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 8. března 2016
Jan Musil v. r.
soudce zpravodaj