Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
III.ÚS 3406/15 ECLI:CZ:US:2016:3.US.3406.15.1 KI-generiert

Constitutional Court dismisses appeal for non-exhaustion of remedies under Article 6 ECHR and Charter.

Geschäftsnummer III.ÚS 3406/15
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Tschechien (CZ)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by Ing. Jan Sieger against a Supreme Court decision, ruling it inadmissible. The applicant claimed violations of Article 6 of the ECHR, Article 36 of the Charter of Fundamental Rights and Freedoms, and Article 82 of the Constitution. The Court determined the complaint was inadmissible because the applicant had not exhausted all available legal remedies, citing a previous identical rejection.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu: A constitutional complaint is inadmissible if the applicant has not exhausted all procedural means provided by law for the protection of their rights.

Schlagwörter

KI-generiert
non-exhaustion of remedies constitutional complaint inadmissibility Article 6 ECHR violation procedural means exhaustion Supreme Court decision

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
§ 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
§ 72 odst. 4 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
§ 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
§ 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
III. ÚS 3396/15
Constitutional Court dismisses constitutional complaint as inadmissible due to exhaustion of ordinary remedies.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Filipem o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Jana Siegera, zastoupeného JUDr. Světlanou Kazakovou, advokátkou, sídlem Týnská 21, Praha 1, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. září 2015 č. j. Nco 105/2015-51, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

Ústavní soud obdržel dne 20. 11. 2015 návrh ve smyslu ustanovení § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jímž se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí Vrchního soudu v Praze (dále jen "vrchní soud"), kterým došlo dle tvrzení stěžovatele k porušení čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 82 odst. 1 Ústavy České republiky.

Dříve než mohl Ústavní soud přistoupit k meritornímu projednání ústavní stížnosti, byl povinen zkoumat, zda návrh splňuje všechny formální náležitosti ve smyslu zákona o Ústavním soudu, přičemž dospěl k závěru, že podaná ústavní stížnost je nepřípustná.

Podle ustanovení § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje (§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu); výše uvedené platí i pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení (§ 72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu).

Stěžovatelův návrh podmínky uvedeného ustanovení nesplňuje. V tomto směru lze odkázat na odůvodnění usnesení ze dne 30. 11. 2015

sp. zn. III. ÚS 3396/15

, kterým Ústavní soud odmítl stěžovatelovu obsahově zcela totožnou ústavní stížnost.

Z výše uvedených důvodů Ústavní soud návrh stěžovatele odmítl jako návrh nepřípustný ve smyslu ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 9. března 2016

Jan Filip v. r.

soudce Ústavního soudu