Constitutional complaint dismissed due to failure to cure formal defects and lack of attorney representation within deadline.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by four individuals against lower court rulings due to significant procedural deficiencies. The applicants failed to correct required formal errors, such as the absence of the contested decisions and the lack of legal representation by an attorney, within the statutory 20-day period. Consequently, the court exercised its authority to dismiss the petition under the relevant section of the Constitutional Court Act because the necessary cures were not submitted before the deadline expired.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 30, § 31, § 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu; § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint must be filed with all mandatory formalities and legal representation; failure to cure identified defects within the prescribed time limit results in the dismissal of the petition.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Vojtěchem Šimíčkem ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů 1) T. R., 2) nezl. T. R., 3) nezl. B. R. a 4) H. R., proti rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 8 sp. zn. 0 P 35/2012 a proti rozhodnutí Městského soudu v Praze sp. zn. 28 Co 473/2015, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 26. 1. 2016 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, označené jako "ústavní stížnost", kterým stěžovatelé [poznámka Ústavního soudu: podepsal je však ve smyslu ustanovení § 34 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), toliko stěžovatel 1)] brojí proti v záhlaví označeným rozhodnutím soudů. Tuto stížnost odůvodnili tím, že soudy porušily jejich ústavně zaručené právo na spravedlivý proces a na zákonného soudce.
Toto podání zjevně nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34 zákona o Ústavním soudu), zejména z něj nebylo dostatečně patrno, čeho se vlastně stěžovatelé v tomto řízení domáhají, nebyla přiložena napadená rozhodnutí a pro řízení před Ústavním soudem stěžovatelé nebyli zastoupeni advokátem (§ 30, § 31 cit. zákona).
K odstranění procesních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byli navrhovatelé vyzváni přípisem, doručeným dne 11. 2. 2016 (§ 49 odst. 4 občanského soudního řádu ve spojení s § 63 zákona o Ústavním soudu). V něm byli též upozorněni, že neodstraní-li vytýkané vady ve lhůtě do 20 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se jim rovněž náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí.
Ústavní soud konstatuje, že navrhovatelé vady svého návrhu k dnešnímu dni neodstranili, přičemž lhůta k odstranění vytknutých vad marně uplynula již dne 2. 3. 2016.
Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh odmítnout z důvodu neodstranění vad návrhu v určené lhůtě.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 7. března 2016
Vojtěch Šimíček v. r.
soudce zpravodaj