Constitutional Court dismisses judge's recusal request due to objective bias from long-term friendship with litigant.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court of the Czech Republic dismissed Judge Ludvík David's request to be recused from a case involving Jaroslav Brož. David argued that his long-standing friendship and past work ties with the litigant created objective bias, despite claiming no recent contact. The court found that these circumstances satisfied the statutory requirement for objective bias, thereby mandating his removal from the proceedings.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; A judge must be recused if there is a reasonable doubt about their impartiality based on their relationship with the parties or the case.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Davida Uhlíře, soudce Tomáše Lichovníka a soudkyně Kateřiny Šimáčkové ve věci ústavní stížnosti JUDr. Jaroslava Brože, zastoupeného JUDr. Petrem Langerem Ph.D., LL.M., advokátem se sídlem Ostrava, Sokolská třída 1331/31, o vyloučení soudce z projednání a rozhodování věci, takto:
Soudce Ludvík David je vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod
sp. zn. I. ÚS 2609/15
.
Odůvodnění:
1. Soudce II. senátu Ústavního soudu JUDr. Ludvík David přípisem ze dne 28. ledna 2016 oznámil předsedovi I. senátu, že podle rozvrhu práce byl v předmětné věci určen jako soudce zpravodaj, přičemž s poukazem na ustanovení § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, žádá o posouzení objektivní podjatosti jeho osoby.
2. JUDr. Ludvík David uvedl, že se stěžovatelem JUDr. Jaroslavem Brožem jej pojí dlouholetý přátelský vztah a v minulosti i pracovní závazky. Není sice v posledních letech se stěžovatelem v takřka žádném kontaktu, a i proto se v předmětné věci necítí být subjektivně podjatý. Domnívá se však, že je nutno posoudit otázku objektivní podjatosti.
3. S ohledem na uvedené skutečnosti JUDr. Ludvík David navrhoval, aby I. senát Ústavního soudu, s poukazem na ustanovení § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, po provedení řízení podle § 38 odst. 1 věty druhé zákona o Ústavním soudu, rozhodl, zda je nebo není vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené u Ústavního soudu pod
sp. zn. I. ÚS 2609/15
.
4. Podle ustanovení § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je soudce z projednání a rozhodování věci vyloučen, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti.
5. Vzhledem k uváděným okolnostem má posuzující senát za to, že podmínka možné pochybnosti o nepodjatosti soudce JUDr. Ludvíka Davida je v dané věci splněna.
6. Na základě ustanovení § 36 odst. 1 a § 38 odst. 1 věty druhé zákona o Ústavním soudu ve spojení s ustanovením § 10 odst. 1 rozvrhu práce (Org. 1/16) rozhodl I. senát Ústavního soudu tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 25. února 2016
David Uhlíř v. r.
předseda senátu