Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
II.ÚS 522/16 ECLI:CZ:US:2016:2.US.522.16.1 KI-generiert

Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to meet statutory filing requirements and lack of legal representation.

Geschäftsnummer II.ÚS 522/16
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Tschechien (CZ)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by Ing. Jaromír Houžvička against lower administrative and court decisions. The applicant failed to comply with statutory requirements, specifically lacking mandatory legal counsel and paying court fees, despite prior warnings in similar cases. The court deemed further notification futile as the applicant was already informed of these defects, rendering additional warnings formalistic and ineffective.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu; Constitutional complaints lacking mandatory legal representation or other statutory formalities are inadmissible, and repeated warnings to the applicant preclude further procedural notifications.

Schlagwörter

KI-generiert
constitutional complaint admissibility mandatory legal representation court fees requirement procedural formalities repeated warnings effect

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu
Ústavní soud proto návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
II. ÚS 517/15
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Radovanem Suchánkem ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing.
IV. ÚS 885/15
Constitutional Court dismisses appeal for failing to follow prior warnings on lawyer representation requirements.
II. ÚS 1054/15
Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to formal defects and lack of mandatory lawyer representation.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti Ing. Jaromíra Houžvičky, proti usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 7 Afs 138/2015-31 ze dne 5. 11. 2015 a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 15 Af 165/2013-82 ze dne 4. 5. 2015, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavní soud obdržel dne 15. 2. 2016 návrh označený jako ústavní stížnost směřující proti shora označeným usnesením a spojený s požadavkem na odstranění povinnosti právního zastoupení a placení soudních poplatků.

Podání však opět nesplňovalo náležitosti kladené zákonem o Ústavním soudu (chybělo zejména zastoupení advokátem), ačkoli byl stěžovatel o existenci vad a o možnosti Ústavního soudu odmítnout návrh dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu v minulosti opakovaně poučen (např. ve věcech

sp. zn. II. ÚS 517/15

,

IV. ÚS 885/15

či

II. ÚS 1054/15

). Za daného stavu lze dovodit jeho informovanost, pročež nové poučování by bylo pouze formalistické, bezpředmětné a neefektivní.

Ústavní soud proto návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 23. února 2016

Milada Tomková v. r.

soudkyně zpravodajka