Constitutional Court joins two related constitutional complaints into a single proceeding for efficiency.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court of the Czech Republic joined two separate constitutional complaints into a single proceeding for efficiency. The plaintiffs challenged Supreme Court and City Court decisions rejecting claims for invalidating real estate sales support contracts, while the Supreme Court and a real estate firm were parties. The Court ruled that joining the cases was legally permissible due to factual similarities regarding the contracts and shared legal issues concerning the right to a statutory judge.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 63 of the Act on the Constitutional Court; § 112(1) of the Civil Procedure Code: The Constitutional Court may join related proceedings for joint adjudication when they share factual connections or involve identical parties, ensuring procedural economy.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Vojtěcha Šimíčka, soudců Ludvíka Davida (soudce zpravodaj) a Jiřího Zemánka ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Romana Roupce, zastoupeného JUDr. Martinem Pavelkou, advokátem se sídlem Brno, Kalvodova 88/1, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2014 č. j. 33 Cdo 3877/2013-107, vedené u Ústavního soudu pod
sp. zn. I. ÚS 1440/14
, a ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Liliyi Khalupek, zastoupené týmž advokátem, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 2. 2013 č. j. 18 Co 6/2013-62 a proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2014 č. j. 33 Cdo 2199/2013-88, vedené u Ústavního soudu pod
sp. zn. I. ÚS 2011/14
, za účasti Nejvyššího soudu a Městského soudu v Praze, jako účastníků řízení, a BREDLEY AND SMITH, s. r. o., se sídlem Praha 1, Václavské náměstí 819, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Ústavní stížnosti vedené u Ústavního soudu pod
sp. zn. I. ÚS 1440/14
a
sp. zn. I. ÚS 2011/14
se spojují ke společnému řízení a nadále budou vedeny pod
sp. zn. I. ÚS 1440/14
.
Odůvodnění:
1. Ústavní soud obdržel ve výroku uvedené ústavní stížnosti, jimiž se stěžovatelé domáhali zrušení v záhlaví označených rozhodnutí Nejvyššího soudu a Městského soudu v Praze, kterými bylo rozhodnuto o zamítnutí (nebo bylo aprobováno zamítnutí) žalob na určení neplatnosti smluv o podpoře prodeje nemovitostí.
2. Podle ustanovení § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanovením § 112 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, může Ústavní soud spojit ke společnému projednání a rozhodnutí věci, o kterých je vedeno řízení před Ústavním soudem a které spolu skutkově souvisejí, nebo se týkají totožných účastníků. V případě uvedených ústavních stížností jde jak o skutkovou souvislost, neboť ústavní stížnosti vedené u Ústavního soudu pod
sp. zn. I. ÚS 1440/14
a
sp. zn. I. ÚS 2011/14
se vztahují k obdobným smlouvám o podpoře prodeje nemovitosti, tak o souvislost co do vedlejších účastníků řízení (ve sporu žalovaných osob), kterými byla v obou případech obchodní společnost BREDLEY AND SMITH, s. r. o. (dříve PROLUX Consulting Int. s. r. o.). Podstatou obou ústavních stížností jsou nadto i obdobné právní otázky (zda bylo v daných věcech možno žalovat na určení neplatnosti smlouvy a zda došlo rozhodováním Nejvyššího soudu k porušení práva stěžovatelů na zákonného soudce).
3. Ústavní soud proto z důvodu hospodárnosti řízení podle výše uvedených zákonných ustanovení tyto věci spojil ke společnému řízení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 3. února 2016
Vojtěch Šimíček, v. r.
předseda senátu