Constitutional Court dismisses constitutional complaint as untimely filed after statutory two-month deadline expired.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court rejected the constitutional complaint because it was filed after the mandatory two-month deadline expired. The applicant submitted the complaint on February 1, 2016, following a Supreme Court decision delivered on November 12, 2015. The Court ruled that the filing was untimely under the relevant statute, necessitating dismissal of the request.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu; § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint must be lodged within two months of the final decision; failure to meet this deadline renders the complaint inadmissible.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Filipem o ústavní stížnosti stěžovatelky CF FLOP s. r. o., IČO 64608565, se sídlem v Brně, Nejedlého 383/11, zastoupené Mgr. Lucií Brusovou, advokátkou, se sídlem v Ostravě, Masná 8, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. října 2015 č. j. 30 Cdo 2011/2015-71, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Ústavní soud obdržel dne 2. února 2016 přípis, kterým stěžovatelka v řízení o ústavní stížnosti vedeném pod
sp. zn. II. ÚS 87/16
doplňovala odůvodnění svého návrhu a dokládala plnou moc advokátky Mgr. Lucie Brusové pro řízení o ústavní stížnosti proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. října 2015 č. j. 30 Cdo 2011/2015-71. Vzhledem k tomu, že původní stěžovatelčin návrh v řízení
sp. zn. II. ÚS 87/16
byl již dne 21. ledna 2016 odmítnut pro neodstranění vad, a věc tím byla uzavřena, Ústavnímu soudu nezbylo, než přípis ze dne 2. února považovat za nový návrh ve smyslu ustanovení § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Ten však musel Ústavní soud vyhodnotit jako opožděný.
2. Fyzická osoba může podat ústavní stížnost proti tvrzenému porušení jejích základních práv a svobod ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který takovému stěžovateli zákon k ochraně jeho práv poskytuje (§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu). Ve stěžovatelčině případě bylo takovým procesním prostředkem dovolání, o němž Nejvyšší soud rozhodl napadeným usnesením. To bylo stěžovatelce doručeno dne 12. listopadu 2015 a ústavní stížnost proti němu byla podána 1. února 2016. Z výše uvedeného je tedy zjevné, že ústavní stížnost byla podána po uplynutí zákonné lhůty, tedy opožděně.
3. S ohledem na výše uvedené tedy Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu, jakožto návrh podaný po zákonem stanovené lhůtě.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 9. února 2016
Jan Filip v. r.
soudce Ústavního soudu