Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
I.ÚS 3340/15 ECLI:CZ:US:2016:1.US.3340.15.1 KI-generiert

Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to appoint a lawyer as required by law.

Geschäftsnummer I.ÚS 3340/15
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Tschechien (CZ)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by Ms. Eva Kraus because the submission lacked mandatory formal requirements. Specifically, the complainant failed to engage a lawyer as mandated by the Constitutional Court Act, and the court had previously warned her to correct this defect within a 20-day period. Since the complainant neither appointed counsel nor responded to the warning within the deadline, the court was legally compelled to dismiss the complaint as defective under the relevant statutory provisions.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Zákon o Ústavním soudu § 30 odst. 1; § 43 odst. 1 písm. a): A constitutional complaint must be filed by a lawyer; failure to comply with this mandatory requirement, without a valid opportunity to cure the defect, results in the dismissal of the complaint.

Schlagwörter

KI-generiert
Constitutional Court Act mandatory lawyer representation defective complaint dismissal formal requirements remedial period expiration procedural defect constitutional complaint admissibility

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o návrhu Bc. Evy Krausové, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

1. Podání stěžovatelky bylo Ústavnímu soudu doručeno dne 13. 11. 2015.

Po zjištění, že nesplňuje formální náležitosti návrhu ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), zejména pak, že stěžovatelka nebyla zastoupena advokátem ve smyslu § 30 zákona o Ústavním soudu, byla dopisem ze dne 2. 12. 2015 vyzvána k odstranění vad návrhu ve lhůtě 20 dnů. Tato výzva mimo jiné obsahovala upozornění, že pokud vytčené vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude návrh odmítnut.

2. Výzva byla stěžovatelce doručena do vlastních rukou dne 8. 12. 2015. Stěžovatelka však ve stanovené lhůtě, která uplynula dne 28. 12. 2015, resp. ke dni vydání rozhodnutí vytýkané vady podání neodstranila a na výzvu nereagovala.

3. Stěžovatelkou zaslané podání nesplňuje předepsané náležitosti zákona o Ústavním soudu, když stěžovatelka není ve věci zastoupena advokátem. Tato vada návrhu nebyla přes řádné poučení a poskytnutí dostatečně dlouhé lhůty k nápravě odstraněna. Proto nezbylo Ústavnímu soudu než návrh jako vadný podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 1. února 2016

Ludvík David, v. r.

soudce zpravodaj