Constitutional Court dismisses appeal for judge disqualification due to proven bias from prior professional engagement.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court dismissed the constitutional complaint filed by Eva Nečasová against the Supreme Court's decision to disqualify Judge Jan Filip. The Court found that Judge Filip had previously provided expert opinions and maintained personal contact with the opposing parties in the underlying case in 1994. Consequently, the Court determined that reasonable doubt regarding his impartiality existed, mandating his removal from the proceedings.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 36 odst. 1 a 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; If a judge previously engaged in professional activities or maintained personal contact with parties in a case, reasonable doubt regarding impartiality may exist, requiring disqualification.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Lichovníka, soudce Jaromíra Jirsy a soudce Vladimíra Sládečka ve věci ústavní stížnosti Mgr. Evy Nečasové, zastoupené JUDr. Danielou Trávníčkovou, advokátkou se sídlem Svitavská 1018/1, 678 01 Blansko, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 798/2015-814 ze dne 31. 8. 2015 a rozsudku Vrchního soudu v Olomouci č. j. 1 Co 42/2012-768 ze dne 24. 9. 2014, o vyloučení soudce Jana Filipa z projednávání a rozhodování věci, takto:
Soudce Jan Filip je vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené pod
sp. zn. III. ÚS 3393/15
.
Odůvodnění
Soudce Jan Filip přípisem ze dne 27. 11. 2015 oznámil předsedovi IV. senátu, že se považuje ve věci stěžovatelky za podjatého ve smyslu ustanovení § 36 odst. 1 i 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, v platném znění (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), neboť se v dané právní věci v roce 1994 angažoval a zpracovával pro vedlejší účastnice, Marii Salm-Reifferscheidt-Raitzovou a Idu Schoellerovou, resp. pro je zastupující vídeňskou advokátní firmu, odborná stanoviska, účastnil se jednání na pozemkovém úřadě a byl s těmito osobami v osobním kontaktu.
Podle ustanovení § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je soudce z projednání a rozhodování věci vyloučen, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti.
Vzhledem k tomu, že se soudce Jan Filip angažoval v předmětné právní věci na straně vedlejších účastnic sporu formou poskytování jim odborných stanovisek, dospěl posuzující senát Ústavního soudu k závěru, že podmínka možné pochybnosti o nepodjatosti soudce Jana Filipa je v dané věci splněna, poněvadž se uvedené angažmá může ocitnout mj. ve střetu se zájmy stěžovatelky na výsledku řízení.
Na základě ustanovení § 38 odst. 1 a ustanovení § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu ve spojení s ustanovením § 10 odst. 1 rozvrhu práce (Org. 49/15) rozhodl IV. senát Ústavního soudu o vyloučení soudce Jana Filipa z projednávání a rozhodování věci vedené pod
sp. zn. III. ÚS 3393/15
.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 8. prosince 2015
Tomáš Lichovník v. r.
předseda senátu