Constitutional Court dismisses constitutional complaint for failure to remove formal defects within the statutory deadline.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by Irena Štrochová against a Supreme Court decision. The applicant had previously submitted similar complaints in multiple cases and was repeatedly informed of the required formalities, yet failed to submit a complete power of attorney or specific constitutional violations within the final deadline. Consequently, the Court deemed the submission defective and formally inadmissible under the relevant statute.
Legislator-Regeste
KI-generiertLaw No. 182/1993 Coll., on the Constitutional Court; Law No. 182/1993 Coll., § 43(1)(a): A constitutional complaint is inadmissible if the applicant fails to remove formal defects within the prescribed time limit, particularly when the applicant has been previously informed of such requirements.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou ve věci návrhu Ireny Štrochové, bez zastoupení, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 7. 2015, č. j. 21 Cdo 1231,1233,1235/2015-737, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní soud obdržel dne 23. 10. 2015 návrh označený jako ústavní stížnost směřující proti shora uvedenému usnesení.
Podání navrhovatelky nesplňovalo náležitosti ústavní stížnosti požadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Z lustra Ústavnímu soudu je patrné, že navrhovatelka se na Ústavní soud opakovaně v různých věcech obrátila podáními obsahujícími vady (např.
sp. zn. II. ÚS 962/13
,
IV. ÚS 831/13
,
IV. ÚS 4168/12
), přičemž byla prokazatelně také opakovaně poučena o náležitostech, které musí ústavní stížnost splňovat, a rovněž tak o možnosti Ústavního soudu její návrh odmítnout podle ustanovení § 43 odstavce 1 písmene a) zákona o Ústavním soudu. Za daného stavu věci lze tedy dovodit její informovanost, pročež nové poučování by bylo formalistické, bezpředmětné a neefektivní. Přesto byla navrhovatelce Ústavním soudem k její žádosti poskytnuta lhůta k odstranění vad podání.
Poslední den poskytnuté lhůty bylo Ústavnímu soudu navrhovatelkou doručeno podání označené jako blanketní ústavní stížnost a k ní připojeno rozhodnutí České advokátní komory o určení advokáta ze dne 11. 9. 2015. Vzhledem ke skutečnosti, že soudu nebyla v poskytnuté lhůtě doručena žádná plná moc, čímž nebyla splněna podmínka stanovená v § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, navíc prvotní podání ani podání učiněné poslední den poskytnuté lhůty neobsahuje konkrétní tvrzení o porušení ústavně zaručených práv navrhovatelky, konstatuje Ústavní soud, že navrhovatelka v poskytnuté lhůtě neodstranila vady podání.
Proto Ústavní soud její návrh podle § 43 odstavce 1 písmene a) zákona o Ústavním soudu, odmítl
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 1. prosince 2015
Jaromír Jirsa v. r.
soudce zpravodaj