Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
I.ÚS 2851/15 ECLI:CZ:US:2015:1.US.2851.15.1 KI-generiert

Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to formal defects and lack of mandatory lawyer representation.

Geschäftsnummer I.ÚS 2851/15
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Tschechien (CZ)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court dismissed the constitutional complaint filed by Terezie Regnardová against lower court rulings regarding her legal representation. The applicant failed to submit a properly formatted petition and did not engage a mandatory lawyer as required by law. Consequently, the Court issued a formal notice to cure these defects, which the applicant did not fulfill within the stipulated timeframe.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb.; § 30, § 31 zákona o Ústavním soudu; A constitutional complaint is inadmissible if it suffers from formal and substantive defects and the applicant fails to remedy them after a court order, particularly when mandatory legal representation is absent.

Schlagwörter

KI-generiert
constitutional complaint formal defects mandatory lawyer cure period inadmissible petition Constitutional Court legal representation

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu
182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) a pro řízení před Ústavním soudem nebyla navrhovatelka zastoupena advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).
§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu
Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudkyní zpravodajkou (mimo ústní jednání) návrh stěžovatelky odmítnout.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudkyní zpravodajkou Kateřinou Šimáčkovou o ústavní stížnosti stěžovatelky Terezie Regnardové, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 8. 2015 a proti usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 4. 9. 2015, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Dne 21. 9. 2015 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, jímž stěžovatelka brojila proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím, jimiž mělo být rozhodnuto tak, že se nevyhovuje žádosti o ustanovení právního zástupce stěžovatelce a že soudkyně JUDr. Jaroslava Volná není vyloučena z projednávání věci stěžovatelky.

Stěžovatelčino podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) a pro řízení před Ústavním soudem nebyla navrhovatelka zastoupena advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).

K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byla navrhovatelka vedena písemnou výzvou, doručenou jí dne 2. 10. 2015, v níž byla též upozorněna, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se jí náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí. Ve stanovené lhůtě, ani později, uvedené procesní nedostatky navrhovatelka neodstranila. Stěžovatelka sice požádala o prodloužení lhůty k odstranění nedostatků, avšak Ústavní soud neshledal tak závažné důvody, aby stěžovatelce vyhověl.

Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudkyní zpravodajkou (mimo ústní jednání) návrh stěžovatelky odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 11. listopadu 2015

Kateřina Šimáčková, v. r.

soudkyně zpravodajka