Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to formal defects and lack of mandatory lawyer representation.
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court dismissed the constitutional complaint filed by Terezie Regnardová against lower court rulings regarding her legal representation. The applicant failed to submit a properly formatted petition and did not engage a mandatory lawyer as required by law. Consequently, the Court issued a formal notice to cure these defects, which the applicant did not fulfill within the stipulated timeframe.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb.; § 30, § 31 zákona o Ústavním soudu; A constitutional complaint is inadmissible if it suffers from formal and substantive defects and the applicant fails to remedy them after a court order, particularly when mandatory legal representation is absent.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudkyní zpravodajkou Kateřinou Šimáčkovou o ústavní stížnosti stěžovatelky Terezie Regnardové, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 8. 2015 a proti usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 4. 9. 2015, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 21. 9. 2015 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, jímž stěžovatelka brojila proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím, jimiž mělo být rozhodnuto tak, že se nevyhovuje žádosti o ustanovení právního zástupce stěžovatelce a že soudkyně JUDr. Jaroslava Volná není vyloučena z projednávání věci stěžovatelky.
Stěžovatelčino podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) a pro řízení před Ústavním soudem nebyla navrhovatelka zastoupena advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).
K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byla navrhovatelka vedena písemnou výzvou, doručenou jí dne 2. 10. 2015, v níž byla též upozorněna, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se jí náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí. Ve stanovené lhůtě, ani později, uvedené procesní nedostatky navrhovatelka neodstranila. Stěžovatelka sice požádala o prodloužení lhůty k odstranění nedostatků, avšak Ústavní soud neshledal tak závažné důvody, aby stěžovatelce vyhověl.
Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudkyní zpravodajkou (mimo ústní jednání) návrh stěžovatelky odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 11. listopadu 2015
Kateřina Šimáčková, v. r.
soudkyně zpravodajka