Constitutional complaint dismissed because the petitioner failed to retain a lawyer as required by law.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court of the Czech Republic dismissed the constitutional complaint filed by Jan Gruner against a regional court decision. The petitioner was not represented by a lawyer, a mandatory requirement under the Constitutional Court Act, and failed to respond to a written summons to appoint counsel within the statutory deadline. Consequently, the court applied the relevant provision to reject the filing without a hearing.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 30, § 31, § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint is inadmissible if the petitioner fails to be represented by a lawyer as required by law and does not remedy this defect within the prescribed time limit.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci ústavní stížnosti Jana Grunera, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 4. 2015 sp. zn. 57 Co 228/2015, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Podáním, označeným jako ústavní stížnost, napadá stěžovatel v záhlaví uvedené rozhodnutí, vydané v jeho občanskoprávní věci.
Stěžovatelovo podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, neboť stěžovatel v prvé řadě nebyl pro řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem (ve smyslu § 30 a § 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu).
K odstranění nedostatku povinného zastoupení advokátem byl stěžovatel veden písemnou výzvou, doručenou mu dne 22. 9. 2015, v níž byl též upozorněn, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude jeho podání odmítnuto. Dostalo se mu rovněž náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí, včetně informace, že se může obrátit na Českou advokátní komoru s žádostí o určení advokáta.
Vzhledem ke skutečnosti, že stěžovatel do dnešního dne (tedy ani po uplynutí stanovené lhůty) na výzvu k odstranění vad nikterak (procesně) nereagoval, nezbylo Ústavnímu soudu než postupovat zákonem předvídaným způsobem.
V souladu s výše uvedeným se tudíž Ústavní soud uchýlil k použití ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, a soudcem zpravodajem projednávaný návrh bez jednání odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 29. října 2015
Vladimír Kůrka v. r.
soudce zpravodaj