Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to comply with mandatory lawyer representation rules.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by Bohuslav Veselý against a Supreme Administrative Court decision. The applicant failed to adhere to mandatory procedural requirements, specifically the obligation to be represented by a lawyer under the Constitutional Court Act, and neglected to correct these formal defects within the extended deadline. Consequently, the Court dismissed the complaint without a hearing, ruling that the procedural violations precluded the examination of the alleged constitutional violations.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 29, § 30 odst. 1, § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; Physical persons must be represented by a lawyer in Constitutional Court proceedings, and failure to correct formal defects within the prescribed deadline results in the dismissal of the complaint.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti Bohuslava Veselého, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 4. 2015 č. j. Nad 103/2015-190, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Včas podanou ústavní stížností se stěžovatel s tvrzením o porušení svých práv ústavně zaručených v čl. 36 a čl. 38 Listiny základních práv a svobod a porušení čl. 90 Ústavy domáhal zrušení shora označeného rozhodnutí Nejvyššího správního soudu a dále "všech dosavadních rozhodnutí Krajského soudu v Praze ve vazbě na č. j. 45 A 9/14 ve spojení s rozhodnutím NSS 3 ANA 3/200", spojenou s návrhem na přiznání bezplatné právní pomoci JUDr. Koženým, advokátem z Kolína.
Z napadeného usnesení získaného z veřejně dostupné databáze rozhodnutí Nejvyššího správního soudu vyplynulo, že Nejvyšší správní soud zamítl žádost stěžovatele o ustanovení zástupce a zamítl též jeho návrh na přikázání věci Městskému soudu v Praze; předmětnou věcí je věc vedená u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 45 A 9/2014, ve které stěžovatel žaluje Krajský úřad Středočeského kraje a domáhá se zrušení jeho rozhodnutí ze dne 13. 1. 2014 sp. zn. SZ 190492/2013/KUSK REG/Bu, č. j. 005258/2014/KUSK.
Při podání návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem stěžovatel nerespektoval ustanovení § 29 a § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jež ukládají fyzickým osobám v řízení před Ústavním soudem povinné zastoupení advokátem; podání trpělo i dalšími závažnými formálními vadami.
Ústavní soud proto vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě 30 dnů vady svého návrhu, spočívající zejména v absenci právního zastoupení, odstranil a zároveň ho poučil o tom, že v případě neodstranění vady bude podání odmítnuto. Výzva byla stěžovateli doručena dne 3. 8. 2015.
Podáním ze dne 10. 9. 2015 stěžovatel požádal o prodloužení lhůty do 11. 9. 2015 z důvodu čerpání dovolené JUDr. Koženého. Ústavní soud stěžovateli vyhověl a lhůtu k odstranění vad ústavní stížnosti prodloužil do 30 9. 2015, stěžovatele opakovaně poučil o možnosti odmítnutí ústavní stížnosti. Sdělení o prodloužení lhůty bylo stěžovateli doručeno dne 18. 9. 2015.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel vady svého návrhu neodstranil ve lhůtě k tomu určené, resp. ani do doby rozhodnutí Ústavního soudu, nezbylo, než ústavní stížnost odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. října 2015
Milada Tomková v. r.
soudkyně zpravodajka