Constitutional complaint dismissed for failure to meet filing requirements and lack of legal representation.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court dismissed the constitutional complaint filed by M. H. against a district court decision due to procedural defects. The applicant failed to appoint a lawyer and did not correct the identified deficiencies within the statutory 30-day period. Consequently, the court judge rejected the complaint ex officio under the relevant provisions of the Constitutional Court Act.
Legislator-Regeste
KI-generiertLaw No. 182/1993 Coll., on the Constitutional Court; Law No. 182/1993 Coll., on the Constitutional Court, § 43 para. 1 lit. a): The Constitutional Court may reject a complaint ex officio if the applicant fails to remove defects within the prescribed time limit.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Zemánkem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o ústavní stížnosti stěžovatele M. H., bez právního zastoupení, proti usnesení vydanému v řízení před Okresním soudem ve Vyškově pod sp. zn. 1 T 110/2010, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 11. 8. 2015 napadl stěžovatel blíže nespecifikované usnesení vydané v řízení před Okresním soudem ve Vyškově pod sp. zn. 1 T 110/2010.
Vzhledem ke skutečnosti, že ústavní stížnost nesplňovala náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl stěžovatel vyzván dne 19. 8. 2015 k odstranění vad návrhu, které spočívaly zejména ve skutečnosti, že nebyl v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem. Pro odstranění vad návrhu byla stěžovateli stanovena lhůta 30 dnů ode dne doručení výzvy. Stěžovatel byl současně poučen, že podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.
Výzva k odstranění vad návrhu byla stěžovateli doručena dne 28. 8. 2015, stěžovatel však vady podání v soudem stanovené lhůtě neodstranil. Podmínky § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu jsou tedy splněny, neboť lhůta třiceti dnů k odstranění vad uplynula marně.
Na výše uvedeném nic nemění skutečnost, že stěžovatel podáním ze dne 7. 9. 2015 požádal o "prošetření této stížnosti" i bez splnění požadavku právního zastoupení, neboť byl již v předchozím řízení oslovenými advokáty odmítnut. Ústavní soud si u České advokátní komory telefonicky ověřil, že stěžovatel se ohledně projednávané ústavní stížnosti na Českou advokátní komoru s žádostí o určení advokáta neobrátil. Dle informací České advokátní komory požádal stěžovatel o přidělení advokáta v únoru 2014 (tedy v době předcházející vydání stěžovatelem přiložených rozhodnutí), na žádost České advokátní komory o vyplnění přiložených formulářů však nereagoval.
Ústavní soud proto soudcem zpravodajem usnesením rozhodl o odmítnutí návrhu pro neodstranění vad ve lhůtě k tomu určené.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 30. září 2015
Jiří Zemánek, v. r.
soudce zpravodaj