Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
II.ÚS 2393/15 ECLI:CZ:US:2015:2.US.2393.15.1 KI-generiert

Constitutional complaint dismissed for failure to meet formal requirements and lack of legal representation.

Geschäftsnummer II.ÚS 2393/15
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Tschechien (CZ)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court dismissed the constitutional complaint filed by Arnold Bár against his detention order due to formal defects. The petitioner failed to remove identified deficiencies within the statutory deadline and did not secure mandatory legal counsel as required by law. Consequently, the court rejected the complaint under § 43(1)(a) of the Constitutional Court Act.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu; Constitutional complaints lacking formal requirements or legal representation must be rejected.

Schlagwörter

KI-generiert
constitutional complaint formal requirements legal representation detention order Constitutional Court Act

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu
Ústavnímu soudu tak nezbylo, než ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
§ 67 písm. a), c) zákona č. 141/1961 Sb.
2015 z důvodu § 67 písm. a), c) zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), přičemž tvrdí, že bylo porušeno jeho právo na obhajobu.
zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
zákon č. 85/1996 Sb., o advokacii

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Zemánkem o ústavní stížnosti stěžovatele Arnolda Bára, t. č. ve vazbě ve Vazební věznici Praha - Ruzyně, proti "nezákonnému rozhodnutí o vazbě", takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 5. 8. 2015 a doplněnou podáním ze dne 10. 8. 2015 stěžovatel brojí proti "nezákonnému rozhodnutí o vazbě", do které byl vzat blíže neoznačeným rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 7 dne 13. 2. 2015 z důvodu § 67 písm. a), c) zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), přičemž tvrdí, že bylo porušeno jeho právo na obhajobu.

Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatel byl přípisem ze dne 20. 8. 2015 vyzván k odstranění jejích vad ve lhůtě do 30 dnů od doručení výzvy. Zejména byl poučen o povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, přičemž byl informován o tom, že zákon o Ústavním soudu neumožňuje ustanovit advokáta z úřední moci, ale podle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, má každý právo na poskytnutí právní pomoci advokátem a na to, aby mu byl v případě, že mu tato pomoc bude odmítnuta, přidělen advokát určený Českou advokátní komorou v Brně. Pro tento případ byl stěžovatel poučen, že se musí se žádostí o advokáta sám obrátit na Českou advokátní komoru v Brně. Současně byl upozorněn na následky spojené s neodstraněním vytčených vad. Přestože výzvu Ústavního soudu obdržel dne 21. 8. 2015, ve stanovené lhůtě vady ústavní stížnosti neodstranil.

Ústavnímu soudu tak nezbylo, než ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 30. září 2015

Jiří Zemánek, v. r.

soudce zpravodaj