Constitutional Court dismisses constitutional complaint for failure to comply with formal requirements and lack of lawyer representation.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court rejected the applicant's request to annul a regional court decision due to formal defects in the constitutional complaint. The applicant failed to remove the identified procedural flaws within the extended deadline, despite being assigned a lawyer who lacked full power of attorney. The court dismissed the petition because the applicant repeatedly refused prior lawyer assignments and did not rectify the current submission's deficiencies.
Legislator-Regeste
KI-generiertLaw No. 182/1993 Coll., on the Constitutional Court; Law No. 182/1993 Coll., on the Constitutional Court, § 43 para. 1 lit. a): A constitutional complaint must comply with formal requirements and be represented by a lawyer; failure to correct defects or provide proper representation results in dismissal.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem v právní věci stěžovatele Josefa Večeři, proti usnesení Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně, č. j. 59 Co 272/2014-82 ze dne 27. 5. 2015, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 16. 6. 2015 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání navrhovatele, jehož prostřednictvím se domáhal zrušení v záhlaví označeného usnesení Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně.
Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti návrhu ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, byl stěžovatel přípisem ze dne 1. 7. 2015 vyzván k odstranění jejích vad ve lhůtě 30 dnů. Tato výzva obsahovala informaci, že v řízení před Ústavním soudem musí být zastoupen advokátem, a to včetně vlastního sepsání návrhu, a upozornění, že pokud popsaná vada nebude ve stanovené lhůtě odstraněna, bude jeho návrh odmítnut.
Výzvu stěžovatel obdržel dne 14. 7. 2015, avšak vytčenou vadu podání ve lhůtě k tomu určené, která byla na podkladě jeho žádosti prodloužena až do 15. 9. 2015, neodstranil, a to přestože mu byl rozhodnutím České advokátní komory ze dne 24. 6. 2015 ve věci určen advokát Mgr. Marek David. Ze sdělení uvedeného advokáta datovaného dne 31. 7. 2015 se v tomto ohledu podává, že stěžovatel mu neposkytl potřebnou součinnost za účelem udělení plné moci.
Ústavnímu soudu je z jeho činnosti známo, že v minulosti byl stěžovateli vícekrát určen advokát k řízení o jeho ústavních stížnostech, přičemž stěžovatel na tento postup opakovaně reagoval tak, že se určeným advokátem odmítl nechat zastupovat, resp. žádal určení advokáta jiného, v důsledku čehož nezbylo než ústavní stížnosti odmítnout (srov. usnesení
sp. zn. III. ÚS 1282/14
ze dne 12. 6. 2014,
sp. zn. II. ÚS 1264/14
ze dne 26. 6. 2014, nebo
sp. zn. I. ÚS 1028/15
ze dne 10. 8. 2015).
Ani v tomto případě Ústavní soud neshledal důvod postupovat jinak, a proto návrh jako vadný podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 22. září 2015
Tomáš Lichovník v. r.
soudce zpravodaj