Constitutional Court appoints child's guardian due to conflict of interest between parents in custody dispute.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court appointed a guardian for the minor child to represent their interests in the constitutional complaint. The parents, acting as legal representatives, were deemed to have a conflict of interest regarding the child's specific interests in the custody enforcement case. Consequently, the Court established the Social Welfare Department as the guardian to ensure an unbiased defense of the child's rights.
Legislator-Regeste
KI-generiertZákon o Ústavním soudu § 63; Zákon č. 292/2013 Sb. § 469; Občanský zákoník § 892 odst. 3: If a legal representative of a minor has a conflict of interest with the minor's interests, the court must appoint a guardian to effectively protect the minor's rights in the proceedings.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy Jana Musila, soudce Vladimíra Kůrky a soudkyně zpravodajky Milady Tomkové o ústavní stížnosti J. U., zastoupené prof. JUDr. Janem Křížem, CSc., advokátem se sídlem Dlouhá 13, 110 00 Praha 1, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 8. 2014 č. j. 55 Co 363/2014-904 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 13. 6. 2014 č. j. 41 P 80/2011-812, takto:
Opatrovníkem nezletilého L. U., se pro zastupování v řízení před Ústavním soudem ustanovuje Městská část Praha 19.
Odůvodnění:
Včas podaným návrhem splňujícím formální náležitosti ústavní stížnosti dle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatelka napadá v záhlaví označená rozhodnutí obecných soudů, kterými jí byl uložen výkon rozhodnutí uložením pokut vzhledem k nerespektování předání nezletilého druhému rodiči v rámci střídavé výchovy.
Dle ustanovení § 63 zákona o Ústavním soudu ve spojení s ustanovením § 469 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a § 892 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že rodič nemůže dítě zastoupit, jestliže by mohlo dojít ke střetu zájmů mezi ním a dítětem. V takovém případě jmenuje soud dítěti opatrovníka.
Ústavní stížnost stěžovatelky napadá závěry obecných soudů úzce se dotýkající konkrétních zájmů nezletilého, který má postavení vedlejšího účastníka řízení o ústavní stížnosti. Protože jeho zákonní zástupci jsou také účastníky (resp. vedlejšími účastníky) řízení o ústavní stížnosti, může dojít ke střetu jejich zájmů.
Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ustanovit opatrovníka schopného účinně hájit zájmy nezletilého v řízení o ústavní stížnosti, a to zejména prostřednictvím vyjádření k věci na základě výzvy Ústavního soudu a případně dalších nezbytných procesních úkonů. S ohledem na povahu sporu se jeví jako nejvhodnější opatrovník příslušný orgán vykonávající sociálněprávní ochranu dětí (v tomto případě Městská část Praha 19), který nezletilého zastupoval již v řízení před obecnými soudy. Protože opatrovník se svým ustanovením vyslovil souhlas, rozhodl Ústavní soud tak, jak je ve výroku uvedeno.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 11. srpna 2015
Jan Musil v. r.
předseda senátu