Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IV.ÚS 1495/15 ECLI:CZ:US:2015:4.US.1495.15.1 KI-generiert

Constitutional Court dismisses second identical constitutional complaint due to lack of active standing.

Geschäftsnummer IV.ÚS 1495/15
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Tschechien (CZ)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by the City Office of Sokolov against a court enforcement order. The Court determined this was a second identical submission regarding the same legal issues as previously decided cases IV. ÚS 952/15 and IV. ÚS 1142/15. Consequently, the Court dismissed the complaint under Section 43(1)(c) of the Constitutional Court Act for the applicant's lack of active standing.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Section 34 of the Constitutional Court Act; Section 43(1)(c) of the Constitutional Court Act: The Constitutional Court must reject a constitutional complaint if the applicant lacks active standing, particularly when the complaint is identical to one already decided.

Schlagwörter

KI-generiert
constitutional complaint active standing identical submission repeated litigation Constitutional Court Act legal standing dismissal

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Section 34 of the Constitutional Court Act
Ústavní stížností, která splňuje formální náležitosti ustanovení § 34 zákona č.
Section 43(1)(c) of the Constitutional Court Act
Za daných okolností tak Ústavnímu soudu nezbylo, než aby i tuto ústavní stížnost opět odmítl dle § 43 odst.
Section 43(2)(b) of the Constitutional Court Act
Za daných okolností tak Ústavnímu soudu nezbylo, než aby i tuto ústavní stížnost opět odmítl dle § 43 odst.
Section 43(3) of the Constitutional Court Act
Za daných okolností tak Ústavnímu soudu nezbylo, než aby i tuto ústavní stížnost opět odmítl dle § 43 odst.
Article 37(3) of the Charter of Fundamental Rights and Freedoms

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
IV. ÚS 952/15
Constitutional Court dismisses municipality's appeal as it lacks standing to sue in enforcement proceedings.
IV. ÚS 1142/15
Constitutional Court dismisses citizen's complaint against lawyer fees as unqualified and trivial amount.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Lichovníka, soudkyně Vlasty Formánkové a soudce Vladimíra Sládečka ve věci ústavní stížnosti Městského úřadu Sokolov, se sídlem Rokycanova 1929, Sokolov, zastoupeného JUDr. Václavem Krondlem, advokátem se sídlem Jiráskova 1343/2, Karlovy Vary, proti usnesení Okresního soudu v Sokolově č. j. 28 EXE 6968/2014-31 ze dne 7. 4. 2015 a příkazu k úhradě nákladů exekuce č. j. 099 EX 9242/14-14 ze dne 11. 12. 2014, vydanému soudním exekutorem JUDr. Ivem Luhanem, Exekutorský úřad Praha 1, ve spojení s návrhem na zrušení ustanovení § 14b odst. 2 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

Ústavní stížností, která splňuje formální náležitosti ustanovení § 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedených právních aktů, jimiž mělo dojít zejména k porušení čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.

Z obsahu stížnosti Ústavní soud zjistil, že se ze strany stěžovatele jedná o další identické podání, směřující toliko proti rozhodnutím vydaným pod jinou spisovou značkou, avšak věcně shodným. S takto podanými předchozími ústavními stížnostmi se již přitom Ústavní soud vypořádal, jmenovitě ve věcech

sp. zn. IV. ÚS 952/15

či

sp. zn. IV. ÚS 1142/15

, v nichž podrobně vyložil důvody, které jej vedly k odmítnutí ústavní stížnosti (absence aktivní legitimace v osobě stěžovatele). Tytéž důvody, které jsou tedy stěžovateli dobře známy, a proto je zde není třeba opakovat, nutno vztáhnout i na nyní posuzovanou ústavní stížnost.

Za daných okolností tak Ústavnímu soudu nezbylo, než aby i tuto ústavní stížnost opět odmítl dle § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu pro neoprávněnost navrhovatele a akcesorický návrh na zrušení části právního předpisu dle § 43 odst. 2 písm. b) téhož zákona.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).

V Brně dne 8. července 2015

Tomáš Lichovník v. r.

předseda senátu