Constitutional complaint dismissed because the petitioner failed to retain a lawyer and did not respond to a court order to do so.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court of the Czech Republic dismissed the constitutional complaint filed by a prisoner against a criminal judgment imposing a 26-month prison sentence. The petitioner was not represented by a lawyer, a mandatory requirement under the Constitutional Court Act, and failed to respond to a written summons ordering him to retain counsel within 30 days. Consequently, the court applied the relevant provision of the Act to reject the complaint without a hearing due to the petitioner's procedural inaction.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 30, § 31 of the Constitutional Court Act; § 43 para. 1 lit. a) of the Constitutional Court Act: A constitutional complaint is inadmissible if the applicant fails to be represented by a lawyer and does not remedy this defect within the prescribed time limit.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci ústavní stížnosti J. K., t.č. ve Věznici Jiřice, P. O. BOX 8, proti rozsudku Okresního soudu Praha - východ ze dne 28. 3. 2013 sp. zn. 37 T 140/2012 (a proti navazujícím rozhodnutím odvolacího a dovolacího soudu), takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Podáním, označeným jako ústavní stížnost, napadá stěžovatel v záhlaví uvedený trestní rozsudek, jímž mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání 26 měsíců.
Stěžovatelovo podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, neboť stěžovatel v prvé řadě nebyl pro řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem (ve smyslu § 30 a § 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu).
K odstranění nedostatku povinného zastoupení advokátem byl stěžovatel veden písemnou výzvou, doručenou mu dne 19. 6. 2015, v níž byl též upozorněn, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude jeho podání odmítnuto. Dostalo se mu rovněž náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí.
Vzhledem ke skutečnosti, že stěžovatel do dnešního dne (tedy ani po uplynutí stanovené lhůty) na výzvu k odstranění vad nikterak (procesně) nereagoval, nezbylo Ústavnímu soudu než se uchýlit k použití ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, a soudcem zpravodajem ústavní stížnost bez jednání odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 30. července 2015
Vladimír Kůrka v. r.
soudce zpravodaj