Constitutional complaint dismissed as premature due to pending appeal for confusion of law.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court of the Czech Republic dismissed the applicant's constitutional complaint as inadmissible. The applicant challenged a final court decision regarding insolvency proceedings, but simultaneously filed an appeal for confusion of law which had not yet been finally decided. The court ruled that the principle of subsidiarity requires exhausting all ordinary legal remedies before seeking constitutional protection, rendering the complaint premature.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; A constitutional complaint is inadmissible if the applicant has not exhausted all procedural remedies provided by law, including pending extraordinary appeals.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Davidem Uhlířem ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Tomáše Gartšíka, s místem výkonu činnosti v Brně, Divadelní 4, insolvenčního správce D&D Projekt, spol. s r. o., IČ 276 84 211, se sídlem v Brně, Holandská 878/2, zastoupeného Mgr. Michalem Gruberem, advokátem se sídlem v Brně, Divadelní 4, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. března 2015 č. j. KSHK 40 INS 35112/2013, 2 VSPH 1937/2014-B-25, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Stěžovatel se ústavní stížností domáhá zrušení shora označeného usnesení Vrchního soudu v Praze. Tímto usnesením bylo odmítnuto odvolání stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. KSHK 40 INS 35112/2013-B-16 ze dne 8. srpna 2014.
2. Ústavní stížnost není přípustná.
3. Ústavní soud konstatuje, že jedním ze základních znaků ústavní stížnosti, jakožto prostředku ochrany ústavně zaručených základních práv a svobod, je její subsidiarita. Z hlediska funkce ústavního soudnictví je proto nežádoucí, aby stejné rozhodnutí souběžně a na sobě nezávisle přezkoumával příslušný orgán a zároveň také Ústavní soud. Jestliže stěžovatel využije možnosti podat mimořádný opravný prostředek - žalobu pro zmatečnost, o které dosud nebylo pravomocně rozhodnuto, je souběžně podaná ústavní stížnost předčasná. V platném právu je tato zásada vyjádřena v § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), podle něhož je ústavní stížnost nepřípustná, nevyčerpal-li stěžovatel všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. V civilním řízení soudním to znamená, že je v prvé řadě na obecných soudech, aby poskytly ochranu základním právům a svobodám stěžovatele (srov. čl. 4 Ústavy České republiky).
4. Z obsahu ústavní stížnosti (č. l. 3) je zřejmé, že stěžovatel napadl stejné rozhodnutí žalobou pro zmatečnost, o níž obecným soudem dosud nebylo pravomocně rozhodnuto. Z tohoto důvodu ústavní stížnost není přípustná.
5. Vzhledem ke zjištěným skutečnostem Ústavní soud podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost odmítl jako návrh nepřípustný.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 13. července 2015
David Uhlíř v. r.
soudce zpravodaj