Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
II.ÚS 1178/15 ECLI:CZ:US:2015:2.US.1178.15.1 KI-generiert

Constitutional complaint dismissed for failure to comply with formal requirements and lack of legal representation.

Geschäftsnummer II.ÚS 1178/15
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Tschechien (CZ)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court dismissed the applicant's constitutional complaint because it failed to meet formal requirements under the Constitutional Court Act. The applicant argued for release from detention, but the court noted the complaint lacked mandatory legal representation and was not corrected within the prescribed deadline. Consequently, the court rejected the complaint under Section 43(1)(a) of the Constitutional Court Act.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu; Constitutional complaints lacking mandatory legal representation and failing to correct formal defects within the statutory deadline are inadmissible and must be dismissed.

Schlagwörter

KI-generiert
Constitutional Court Act legal representation requirement formal defects inadmissible complaint detention release

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu
Ústavnímu soudu tak nezbylo, než ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
zákon č. 85/1996 Sb., o advokacii

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Zemánkem o ústavní stížnosti stěžovatele M. D., t. č. ve Věznici Ostrava Heřmanice, ze dne 20. 4. 2015, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 21. 4. 2015 stěžovatel brojil proti blíže neoznačeným rozhodnutím s tvrzením, že průběh vyšetřování jeho trestní věci byl neadekvátní a že měl být propuštěn z vazby na svobodu.

Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatel byl přípisem ze dne 12. 5. 2015 vyzván k odstranění jejích vad ve lhůtě do 30 dnů od doručení výzvy. Zejména byl poučen o povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, přičemž byl informován o tom, že zákon o Ústavním soudu neumožňuje ustanovit advokáta z úřední moci, ale podle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, má každý právo na poskytnutí právní pomoci advokátem a na to, aby mu byl v případě, že mu tato pomoc bude odmítnuta, přidělen advokát určený Českou advokátní komorou v Brně. Pro tento případ byl stěžovatel poučen, že se musí se žádostí o advokáta sám obrátit na Českou advokátní komoru v Brně. Současně byl upozorněn na následky spojené s neodstraněním vytčených vad. Přestože výzvu Ústavního soudu obdržel dne 25. 5. 2015, ve stanovené lhůtě vady ústavní stížnosti neodstranil.

Ústavnímu soudu tak nezbylo, než ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 30. června 2015

Jiří Zemánek, v. r.

soudce zpravodaj