Constitutional complaint dismissed as inadmissible due to failure to exhaust prior supervisory remedy.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by Zuzana Vaisová against police and prosecutor decisions regarding a traffic accident investigation. The applicant argued violations of fair trial rights but failed to file a request for supervisory review at the regional prosecutor's office before seeking constitutional relief. The court ruled the complaint inadmissible because exhausting the specific supervisory remedy is a mandatory prerequisite under the Constitutional Court Act.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; Constitutional complaints by victims of criminal proceedings are inadmissible if the applicant has not first exhausted the effective remedy of supervisory review by the higher prosecutor's office.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Kateřinou Šimáčkovou o ústavní stížnosti stěžovatelky Zuzany Vaisové, zastoupené JUDr. Hanou Kukrálovou, advokátkou, se sídlem Jeseniova 55, Praha 3, proti usnesení Policie ČR, Krajského ředitelství policie Královéhradeckého kraje, Územního odboru, Oddělení obecné kriminality č. j. KRPH-95853-94/TČ-2012-050271 ze dne 31. 12. 2014 a usnesení Okresního státního zastupitelství v Hradci Králové č. j. 1 ZN 5294/2012-109 ze dne 17. 3. 2015, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
I. Vymezení věci a předchozí průběh řízení
Ústavní stížností stěžovatelka napadla v záhlaví tohoto usnesení uvedená rozhodnutí a navrhla jejich zrušení pro rozpor se svým ústavně zaručeným právem na spravedlivý proces, neboť v šetření provedeném policií spatřuje zásadní nedostatky. Přitom odkázala na čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 evropské Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
Stěžovatelka byla účastnicí dopravní nehody a následně podala trestní oznámení na údajného viníka dopravní nehody. Napadeným usnesením policie věc odložila, neboť rozhodla, že ve věci nešlo o podezření z přečinu. Okresní státní zastupitelství zamítlo stížnost stěžovatelky proti tomuto rozhodnutí.
II. Hodnocení Ústavního soudu
Otázku přípustnosti ústavní stížnosti poškozených osob proti rozhodnutím orgánů činných v trestním řízení Ústavní soud nedávno posuzoval v nálezu
sp. zn. I. ÚS 1565/14
ze dne 2. 3. 2015. Rozhodl, že žádost o výkon dohledu nejbližšího vyššího státního zastupitelství podle § 12d odst. 1 zákona o státním zastupitelství je účinným opravným prostředkem pro osobu, která namítá závadný postup v šetření k odhalení skutečností nasvědčujících tomu, že byla obětí spáchaného trestného činu a jako takovou je ji nutno vyčerpat před podáním ústavní stížnosti v souladu s § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu (bod 31).
Tento závěr plně dopadá i na nyní projednávaný případ. Stěžovatelka proti napadenému usnesení okresního státního zastupitelství žádost o výkon dohledu ke krajskému státnímu zastupitelství nepodala.
Soudkyně zpravodajka proto ústavní stížnost odmítla jako návrh nepřípustný podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 25. května 2015
Kateřina Šimáčková, v. r.
soudkyně zpravodajka