Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
III.ÚS 813/15 ECLI:CZ:US:2015:3.US.813.15.1 KI-generiert

Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to formal defects and lack of mandatory lawyer representation.

Geschäftsnummer III.ÚS 813/15
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Tschechien (CZ)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court rejected the applicant's request to review lower court decisions regarding a gas pipeline connection. The applicant failed to correct formal and substantive deficiencies in the filing and did not engage a mandatory lawyer as required by law. Consequently, the court dismissed the complaint under the statutory provisions governing inadmissible submissions.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 34, § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu; § 30, § 31 zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint is inadmissible if it suffers from formal or substantive defects that remain uncorrected after a warning, or if the applicant fails to be represented by a lawyer when such representation is mandatory.

Schlagwörter

KI-generiert
constitutional complaint formal defects mandatory lawyer inadmissible submission Constitutional Court

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu
§ 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu
§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu
§ 31 odst. 1 zákona o Ústavním soudu
§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu
Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh navrhovatele odmítnout.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci návrhu Jiřího Wantuloka, o "přezkoumání správnosti rozhodnutí našich soudů" ve věci "vybudování plynovodní přípojky", takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 17. 3. 2015 se navrhovatel obrátil na Ústavní soud s návrhem na "přezkoumání správnosti rozhodnutí našich soudů", a to - jak vyplynulo z obsahu návrhu - Okresního soudu ve Frýdku-Místku, Krajského soudu v Ostravě a Nejvyššího soudu.

Podání navrhovatele nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34, § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu) a pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).

K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byl navrhovatel veden písemnou výzvou, doručenou dne 2. 4. 2015, v níž byl též upozorněn, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude jeho návrh odmítnut. Dostalo se mu náležitého poučení, v jaké lhůtě lze návrh (zde ústavní stížnost) podat, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí.

Navrhovatel v určené lhůtě vytknuté vady podání neodstranil a neučinil tak ani do dne vydání tohoto rozhodnutí.

Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh navrhovatele odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 21. května 2015

Vladimír Kůrka v. r.

soudce zpravodaj