Constitutional Court dismissed constitutional complaint due to failure to meet formal filing requirements and lack of legal representation.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by Josef Sedláre against the proceedings of the District Court in Semile and the police. The applicant failed to submit a valid petition containing mandatory legal elements or appoint a lawyer with special full power of attorney. Consequently, the Court declared the petition inadmissible under Section 43(1)(a) of the Act on the Constitutional Court after the deadline for curing defects expired.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu; The Constitutional Court must reject a constitutional complaint if the applicant fails to comply with formal requirements, such as providing legal representation or correcting substantive defects within the prescribed time limit.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl dne 14. května 2015 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci návrhu stěžovatele Josefa Sedláře, bez právního zastoupení, proti postupu Okresního soudu v Semilech a neoznačeného policejního orgánu v blíže nespecifikované trestní věci, za účasti Okresního soudu v Semilech, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
I. Dne 10. března 2015 obdržel Ústavní soud návrh, v němž jej stěžovatel žádal o prošetření údajného lživého obvinění v blíže neoznačené trestní věci, na jehož základě byla u něj provedena domovní prohlídka a další úkony trestního řízení. Stěžovatel žádal, aby vyšetřování v předmětné věci neprováděly osoby Okresního soudu v Semilech a neoznačeného policejního orgánu v Semilech.
Podání neobsahovalo zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") stanovené náležitosti, neboť stěžovatel nebyl zastoupen advokátem na základě speciální plné moci a nenaplnil ani další formální předpoklady nezbytné k projednání věci.
Dopisem ze dne 19. března 2015 č. j.
III. ÚS 720/15-6
byl stěžovatel vyzván k odstranění vad návrhu a k odstranění nedostatku právního zastoupení v řízení před Ústavním soudem. K tomu mu byla stanovena lhůta 30 dnů s upozorněním, že po jejím marném uplynutí bude návrh dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnut.
Z vrácené doručenky vyplývá, že doručující orgán stěžovatele nezastihl a dne 23. března 2015 písemnost Ústavního soudu uložil a stěžovateli zanechal výzvu, že zásilka je připravena k vyzvednutí. Protože si ji stěžovatel v úložné době nevyzvedl, písemnost byla dne 7. dubna 2015 vložena do jeho domovní schránky. Výzva Ústavního soudu tak byla stěžovateli doručena fikcí dne 2. dubna 2015.
Ústavní soud je nucen konstatovat, že přes výzvu a poučení mu stěžovatel do dnešního dne nezaslal řádný návrh a plnou moc pro advokáta k zastupování v řízení před Ústavním soudem, přičemž lhůta stanovená stěžovateli k odstranění vad podání marně uplynula. Proto nezbylo, než návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout, a to mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. května 2015
Jan Musil v. r.
soudce zpravodaj