Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to correct formal defects and lack of legal representation.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court rejected the applicant's request to annul a Supreme Court decision regarding inheritance rights. The applicant failed to address formal defects in their submission within the extended deadline and did not engage a lawyer as required by law. Consequently, the court deemed the complaint inadmissible under the relevant statutory provisions.
Legislator-Regeste
KI-generiertZákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; § 43 odst. 1 písm. a): A constitutional complaint must be filed by a lawyer and corrected for formal defects within the prescribed time limit, otherwise it is inadmissible.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem v právní věci stěžovatele Miroslava Štarmana, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 1802/2014-252 ze dne 26. 8. 2014, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 9. 2. 2015 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání navrhovatele, jehož prostřednictvím se domáhal zrušení v záhlaví označeného usnesení Nejvyššího soudu s tvrzením, že tímto rozhodnutím bylo poškozeno jeho vlastnické právo k dědickému podílu po rodičích.
Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti návrhu ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, byl stěžovatel přípisem ze dne 17. 2. 2015 vyzván k odstranění jejích vad ve lhůtě 30 dnů. Tato výzva obsahovala informaci, že v řízení před Ústavním soudem musí být zastoupen advokátem, a to včetně vlastního sepsání návrhu, a upozornění, že pokud popsané vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude jeho návrh odmítnut.
Výzvu stěžovatel obdržel oproti podpisu dne 2. 3. 2015, avšak vytčené vady podání ve lhůtě k tomu určené, která byla na podkladě jeho žádosti prodloužena až do 29. 4. 2015, neodstranil a nesdělil ani, že by podnikl kroky nutné k jejich odstranění, o nichž byl výzvou informován.
Ústavnímu soudu s ohledem na výše uvedené proto nezbylo, než návrh jako vadný podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 11. května 2015
Tomáš Lichovník v. r.
soudce zpravodaj