Constitutional Court suspends constitutional complaint due to pending Supreme Court appeal affecting costs ruling.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court suspended the constitutional complaint against the appellate court's decision denying litigation costs. Although the complainants did not file an appeal, the Court determined that a pending appeal at the Supreme Court regarding the merits could impact the costs ruling. Consequently, the Court halted proceedings until the Supreme Court's decision on the appeal is rendered.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 63 of the Constitutional Court Act; § 109(2)(c) of the Civil Procedure Code: Constitutional review proceedings are suspended when a pending appeal at the Supreme Court may affect the outcome of the constitutional complaint.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Radovana Suchánka a soudců Vojtěcha Šimíčka (soudce zpravodaj) a Jiřího Zemánka ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů 1) DAY s. r. o., se sídlem Jateční 13, Praha 7 a 2) Jana Juránka, obou zastoupených JUDr. Petrem Zimou, advokátem se sídlem Slezská 13, Praha 2, proti výroku II. usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. 6. 2014, č. j. 8 Cmo 51/2014-781, za účasti Vrchního soudu v Olomouci jako účastníka řízení, takto:
Řízení se přerušuje.
Odůvodnění:
[1.] Stěžovatelé se ústavní stížností domáhají zrušení výrokové části II. v záhlaví označeného usnesení Vrchního soudu v Olomouci. Tímto výrokem Vrchní soud v Olomouci jako soud odvolací rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně, a to tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.
[2.] K posouzení ústavní stížnosti si Ústavní soud vyžádal spis Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 6 Cm 64/2004, z něhož nicméně zjistil, že proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci (resp. primárně proti jeho meritornímu výroku I.) podala účastnice řízení před obecnými soudy (obchodní společnost ON SEMICONDUCTOR CZECH REPUBLIC, s. r. o.) dovolání (č. l. 800 a násl. vyžádaného spisu) k Nejvyššímu soudu, kde je vedeno pod sp. zn. 29 Cdo 4778/2014.
[3.] Rozhodnutí Nejvyššího soudu o podaném dovolání přitom může mít vliv i na existenci závislého výroku o náhradě nákladů řízení, který stěžovatelé napadli ústavní stížností. Současně platí, že ústavní stížnost může být podána teprve po vyčerpání všech ostatních prostředků k ochraně práva, které stěžovatelům právní řád skýtá. V nyní projednávaném případě sice samotní stěžovatelé dovolání nepodali, nicméně Ústavní soud má za to, že z této skutečnosti nelze bez dalšího dovozovat nepřípustnost jejich ústavní stížnosti [viz § 237 a § 238 občanského soudního řádu].
[4.] Ústavní soud proto řízení o ústavní stížnosti přerušuje podle ustanovení § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), ve spojení s ustanovením § 109 odst. 2 písm. c) občanského soudního řádu, neboť před Nejvyšším soudem probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí Ústavního soudu.
[5.] V řízení bude Ústavní soud pokračovat po rozhodnutí Nejvyššího soudu o podaném dovolání. Ústavní soud může v řízení pokračovat i bez návrhu (ustanovení § 63 zákona o Ústavním soudu ve spojení s ustanovením § 111 odst. 2 občanského soudního řádu).
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. dubna 2015
Radovan Suchánek v. r.
předseda senátu