Constitutional complaint dismissed due to failure to prove mandatory attorney representation under Constitutional Court Act.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court dismissed the constitutional complaint filed by Mr. David Máš against a lower court judgment denying compensation to the Czech Republic. The applicant failed to provide proper proof of authorization for his appointed attorney, violating mandatory representation rules. Consequently, the court rejected the complaint as procedurally inadmissible without a hearing.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; A constitutional complaint is inadmissible if the applicant fails to prove mandatory attorney representation as required by law.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským o ústavní stížnosti JUDr. Davida Máši, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 11. 2014 č. j. 25 Co 362/2014-67, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 5. 2. 2015 se stěžovatel s tvrzením o zásahu do svých práv domáhal zrušení rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 11. 2014 č. j. 25 Co 362/2014-67. Napadeným rozsudkem byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 21. 2. 2014 č. j. 22 C 39/2013-43, kterým byla zamítnuta žaloba o peněžité zadostiučinění České republice - Ministerstvu spravedlnosti. V podání stěžovatel uvedl, že "zmocňuje pro řízení Mgr. Kláru Hrbkovou, advokátku".
Stěžovatelovo podání, jež bylo podle obsahu posouzeno jako návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, vykazovalo řadu formálních vad, pro které nebylo věcně projednatelné, především stěžovatel nerespektoval ustanovení § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jež ukládají fyzickým osobám v řízení před Ústavním soudem povinné zastoupení advokátem. Stěžovatel sice uvedl, že ke svému zastoupení zmocnil advokátku Mgr. Kláru Hrbkovou, toto tvrzení však nikterak nedoložil.
Ústavní soud vyzval dne 13. 2. 2015 stěžovatele, aby ve lhůtě 20 dnů vady svého návrhu, spočívající v absenci právního zastoupení řádně doloženého speciální plnou mocí, odstranil, upozornil ho, že ústavní stížnost, splňující náležitosti návrhu podle ustanovení § 34 odst. 1 a 2 zákona o Ústavním soudu, musí být sepsána zmocněným advokátem a zároveň ho poučil o tom, že v případě neodstranění vady bude jeho ústavní stížnost odmítnuta.
Z obsahu doručenky (č. l. 4) je prokázáno, že doručující orgán stěžovatele nezastihl, proto zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí 16. 2. 2015, současně byla zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl. Stěžovatel si zásilku v úložní době nevyzvedl, proto byla stěžovateli vložena do domovní schránky dne 27. 2. 2015. Písemnost se považuje za doručenou dle ustanovení § 49 odst. 4 o. s. ř. posledním dnem této lhůty, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Ve lhůtě Ústavním soudem stanovené, tedy do 19. 3. 2015, stěžovatel nereagoval a vady svého návrhu neodstranil,
Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. března 2015
Pavel Rychetský v. r.
soudce zpravodaj