Constitutional complaint dismissed for failure to correct formal defects including lack of lawyer representation.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by Dr. Miloslav Kramný against a district court judgment due to formal defects. The complainant alleged procedural violations regarding summons and evidence, but failed to address the court's requirement for legal representation within the statutory deadline. Consequently, the court exercised its authority to dismiss the complaint under the relevant provision of the Constitutional Court Act.
Legislator-Regeste
KI-generiertLaw No. 182/1993 Coll., on the Constitutional Court; Law No. 85/1996 Coll., on the legal profession; A constitutional complaint is inadmissible if the complainant fails to correct formal defects within the prescribed period, particularly the mandatory requirement for legal representation.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Zemánkem ve věci ústavní stížnosti stěžovatele MUDr. Miloslava Kramného, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 8 C 216/2014-20 ze dne 5. 11. 2014, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 3. 12. 2014, stěžovatel napadl postup Obvodního soudu pro Prahu 4 při vydání v záhlaví uvedeného rozsudku. Tvrdil, že soud úmyslně porušil jeho práva, neboť ho včas a řádně nepředvolal k jednání a rozhodl bez řádného dokazování v rozporu s platnou judikaturou.
Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatel byl přípisem ze dne 5. 1. 2015 vyzván k odstranění jejích vad ve lhůtě do 30 dnů. Zejména byl poučen o povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, přičemž byl informován o tom, že zákon o Ústavním soudu neumožňuje ustanovit advokáta z úřední moci, ale podle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, má každý právo na poskytnutí právní pomoci advokátem a na to, aby mu byl v případě, že mu tato pomoc bude odmítnuta, přidělen advokát určený Českou advokátní komorou. Pro tento případ byl stěžovatel poučen, že se musí se žádostí o advokáta sám obrátit na Českou advokátní komoru v Brně. Současně byl upozorněn na následky spojené s neodstraněním vytčených vad. Přestože výzvu Ústavního soudu obdržel dne 14. 1. 2015, ve stanovené lhůtě vady ústavní stížnosti neodstranil.
Ústavnímu soudu tak nezbylo, než ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 24. února 2015
Jiří Zemánek, v. r.
soudce zpravodaj