Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to meet formal requirements and lack of attorney representation.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court rejected Igor Daňhel's constitutional complaint against his detention order without a hearing. The applicant argued that his right to defense was violated and that the court's reasoning was false, but he failed to provide a copy of the final procedural decision and did not have a lawyer with special full power of attorney. The Court dismissed the complaint because the applicant did not cure these formal defects within the statutory deadline.
Legislator-Regeste
KI-generiertLaw No. 182/1993 Coll., on the Constitutional Court; Law No. 182/1993 Coll., § 43 para. 1 lit. a): A constitutional complaint must be filed with all required formalities, including a copy of the final procedural decision and representation by a lawyer with special full power of attorney; failure to comply results in dismissal.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl dne 27. února 2015 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci návrhu Igora Daňhela, t. č. ve Vazební věznici Olomouc, Švermova 2, 772 00 Olomouc, proti usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 7. listopadu 2014 č. j. 0 Nt 559/2014-8, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní soud obdržel dne 9. ledna 2015 ručně psané podání, kterým se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí Okresního soudu v Olomouci, na jehož základě byl vzat do vazby. V podání stěžovatel namítá, že o uvalení vazby bylo rozhodnuto, aniž by měl obhájce a aniž by si soud vyslechl důkazy obhajoby. Odůvodnění soudního rozhodnutí stěžovatel považuje za "divné a nepravdivé". Dne 15. ledna 2015 byl Ústavnímu soudu doručen další přípis stěžovatele, v němž si stěžuje na postup JUDr. Petra Dítěte, MBA, LL.M., advokáta se sídlem v Olomouci, Horní náměstí 19, 772 00 Olomouc, který mu podle jeho tvrzení v předmětném řízení neumožnil uplatnění práva na obhajobu.
Ústavní stížnost nesplňovala náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), neboť stěžovatel nebyl zastoupen advokátem na základě speciální plné moci. Stěžovatel ke stížnosti rovněž nepřiložil kopii rozhodnutí o posledním procesním prostředku.
Ústavní soud dne 19. ledna 2015 navrhovatele vyzval k odstranění vad jeho návrhu, k čemuž mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy. Stěžovatel byl poučen o náležitostech ústavní stížnosti, jakož i o tom, že dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu neodstraněním vad návrhu v dané lhůtě je dán důvod k jeho odmítnutí. Výše uvedená výzva byla dle doručenky stěžovateli doručena dne 22. 1. 2015.
Navrhovatel v určené lhůtě vady návrhu neodstranil. Ústavnímu soudu tedy nezbylo než ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 27. února 2015
Jan Musil v. r.
soudce zpravodaj