Constitutional Court rejects Constitutional Court judge's recusal claim due to lack of relevant connection to the case.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court rejected the Constitutional Court judge's request to be recused from a case involving the applicant's health treatment. The applicant argued the judge was biased because he previously presided over her labor dispute, but the court found no relevant connection between that past case and the current health matter. The court emphasized that mere past involvement or existing complaints do not establish bias without a direct link to the specific case at hand.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu; § 36 odst. 2 zákona o Ústavním soudu: A judge is not recused if their past involvement in a different legal matter or the existence of complaints against them does not create a relevant connection or reasonable doubt regarding their impartiality in the current case.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Radovana Suchánka a soudců Vojtěcha Šimíčka a Jiřího Zemánka ve věci ústavní stížnosti Růženy Přikrylové, zastoupené JUDr. Petrem Živělou, advokátem se sídlem ve Vyškově, Puškinova 5, o vyloučení soudce z projednávání a rozhodování věci, takto:
Soudce Ludvík David není vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené pod
sp. zn. I. ÚS 3832/14
.
Odůvodnění
JUDr. Ludvík David přípisem ze dne 15. ledna 2015 oznámil předsedovi II. senátu, že se cítí být podjatý ve věci stěžovatelky Růženy Přikrylové, jelikož jej stěžovatelka činí (spoluvinným) za svoji současnou sociální situaci v důsledku trvajícího pracovněprávního sporu, o němž v jeho úvodní fázi měl v minulosti jako předseda senátu Městského soudu v Brně (spolu)rozhodovat. Soudce Ludvík David k přípisu přiložil spis sp. zn. SPR. ÚS 425/13, ve kterém byly mj. řešeny stížnosti stěžovatelky na jmenovaného soudce.
Podle ustanovení § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je soudce z projednání a rozhodování věci vyloučen, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti.
Podle ustanovení § 36 odst. 2 zákona o Ústavním soudu je soudce taktéž vyloučen, jestliže byl v téže věci činný při výkonu jiné funkce nebo povolání, než je funkce soudce Ústavního soudu.
Dle názoru druhého senátu Ústavního soudu není naplněn žádný předpoklad vyloučení soudce ve smyslu citovaných ustanovení § 36 zákona o Ústavním soudu. Soudce Ludvík David se totiž na projednávané věci v minulosti nikterak nepodílel a na základě jím poskytnutých informací není zřejmé, že by měl nějaký relevantní poměr k projednávané věci nebo ke stěžovatelce. JUDr. Ludvík David sice byl předsedou senátu, jenž projednával stěžovatelčinu pracovněprávní věc, projednávaná věc však s touto kauzou nikterak nesouvisí. Stejně tak stížnosti stěžovatelky na jmenovaného soudce (obsažené v přiloženém spisu) souvisí striktně toliko s uvedenou pracovněprávní věcí, a tedy nemají žádnou relevantní souvislost s projednávanou věcí, v níž se jedná o ochranné léčení stěžovatelky.
Pro úplnost je namístě dodat, že existence stížností stěžovatelky na JUDr. Ludvíka Davida bez dalšího nezakládají jeho podjatost, neboť vedle subjektivního postoje soudce (ve smyslu ustanovení § 37 odst. 2 zákona o Ústavním soudu) musí být namístě i objektivní hodnocení jeho podjatosti, ke kterému však senát II. ÚS nedospěl (srov. mutatis mutandis nález
sp. zn. II. ÚS 105/01
).
Druhý senát Ústavního soudu proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 3. února 2015
Radovan Suchánek v.r.
předseda senátu