Constitutional Court dismisses constitutional complaint for failure to cure defects including lack of legal representation.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court dismissed the constitutional complaint filed by Moravská energetika, s. r. o., for failing to cure procedural defects within the extended deadline. The applicant initially lacked legal representation and subsequently failed to secure a lawyer despite a nearly five-month period to do so. The court rejected further requests for time extensions because the applicant did not contact the Bar Association as claimed, leading to the final rejection of the complaint.
Legislator-Regeste
KI-generiertLaw č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; § 43 odst. 1 písm. a): A judge may reject a proposal without a hearing if the applicant fails to remove defects within the prescribed time limit.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Zemánkem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o ústavní stížnosti stěžovatelky Moravská energetika, s. r. o., se sídlem Záhumení 307/2, Lelekovice, bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 6. 2014, č. j. 5 As 67/2014-9, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 12. 8. 2014 napadla stěžovatelka v záhlaví uvedené rozhodnutí.
Vzhledem ke skutečnosti, že ústavní stížnost nesplňovala náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byla stěžovatelka vyzvána dne 27. 8. 2014 k odstranění vad návrhu, které spočívaly zejména ve skutečnosti, že nebyla v řízení před Ústavním soudem zastoupena advokátem. Pro odstranění vad návrhu byla stěžovatelce stanovena lhůta 30 dnů ode dne doručení výzvy. Stěžovatelka byla současně poučena, že podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.
Podáním ze dne 3. 9. 2014 doručeným Ústavnímu soudu dne 8. 10. 2014 požádala stěžovatelka o prodloužení lhůty pro odstranění vad podání, a to alespoň o 60 dnů. Ve své žádosti stěžovatelka uvedla důvody zdravotní, a dále skutečnost, že již delší dobu jedná s Českou advokátní komorou o určení advokáta. Přípisem ze dne 13. 10. 2014 Ústavní soud žádosti stěžovatelky vyhověl a prodloužil předmětnou lhůtu do dne 30. 11. 2014. Podáním ze dne 27. 11. 2014 stěžovatelka opětovně žádala ze shodných důvodů o prodloužení lhůty pro odstranění vad, tentokráte alespoň do konce března 2015.
Ústavní soud se obrátil na Českou advokátní komoru se žádostí o sdělení, zda eviduje žádost stěžovatelky o určení advokáta. Dopisem ze dne 17. 12. 2014 Česká advokátní komora sdělila, že se na ni stěžovatelka v projednávané věci se žádostí o určení advokáta neobrátila.
Ze shora uvedených důvodů, kdy stěžovatelce byla poskytnuta od podání jejího návrhu lhůta téměř pěti měsíců, během níž Českou advokátní komoru v rozporu se svým tvrzením o určení advokáta nepožádala, Ústavní soud opětovnému návrhu stěžovatelky na prodloužení lhůty k odstranění vad podání nevyhověl a v souladu s § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudcem zpravodajem usnesením rozhodl o odmítnutí návrhu pro neodstranění vad ve lhůtě k tomu určené.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 12. ledna 2015
Jiří Zemánek, v. r.
soudce zpravodaj