Constitutional complaint dismissed for non-exhaustion of appeal remedies under Civil Procedure Code.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court dismissed the applicant's complaint without a merits review because she failed to exhaust available appeal remedies. Although the lower courts ruled on her claim for lost profit, the applicant did not utilize the appeal process despite being properly informed of her rights. The court held that constitutional review is subsidiary and requires the effective exhaustion of all statutory procedural avenues first.
Legislator-Regeste
KI-generiertLaw No. 182/1993 Coll., on the Constitutional Court; Law No. 99/1963 Coll., Civil Procedure Code: Constitutional complaints are inadmissible if the applicant has not effectively exhausted other legal remedies provided by law.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení ve věci ústavní stížnosti Aleny Benešové, zastoupené Mgr. Martinem Novotným, advokátem NSG Morison advokátní kancelář s.r.o., se sídlem Praha 1, Jakubská 2, proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. října 2014 č. j. 14 Co 383/2014-116 a rozsudku Okresního soudu Plzeň-město ze dne 13. srpna 2014 č. j. 36 C 9/2014-80, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatelka se ústavní stížností, jež byla Ústavnímu soudu doručena dne 12. ledna 2015, domáhala zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí obecných soudů, jimiž bylo rozhodnuto ve věci její žaloby o náhradu ušlého zisku za dobu trvání smluvního vztahu podle nájemní smlouvy, a to od 1. listopadu 2002 do 30. června 2007 ve výši obvyklého průměrného měsíčního zisku v odvětví podnikání žalobkyně odpovídajícímu částce 20 000 Kč s příslušenstvím.
Předtím, než mohl Ústavní soud přistoupit k věcnému projednání návrhu, musel se vypořádat s otázkou, zda k tomu jsou splněny všechny podmínky stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
Ústavní stížnost je založena na principu její subsidiarity k jiným procesním prostředkům, které zákon stěžovateli poskytuje k ochraně jeho práva [srov. usnesení ze dne 28. dubna 2004
sp. zn. I. ÚS 236/04
(U 25/33 SbNU 475)], což znamená, že k jejímu věcnému projednání může dojít pouze za předpokladu, že stěžovatel tyto prostředky efektivně vyčerpal. Musí tedy dojít nejen k jejich řádnému uplatnění, nýbrž také k tomu, aby o nich bylo ze strany příslušného orgánu rozhodnuto.
Z ustanovení § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu vyplývá, že podmínkou přípustnosti ústavní stížnosti je rovněž vyčerpání dovolání, jehož přípustnost může být založena podle § 237 občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. ledna 2014, a to i v případě, že jej Nejvyšší soud z důvodů závisejících na jeho uvážení neshledá přípustným [srov. usnesení ze dne 28. března 2013 č. j.
III. ÚS 772/13
(U 5/68 SbNU 541)]. Protože stěžovatelka tento procesní prostředek nevyužila, ačkoliv o něm byla řádně poučena, Ústavnímu soudu nezbylo, než její ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu jako nepřípustnou odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 15. ledna 2015
Pavel Rychetský v. r.
soudce zpravodaj