Constitutional complaint dismissed as untimely; statute of limitations expired upon postal submission date.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court of the Czech Republic dismissed the applicant's constitutional complaint for being filed after the statutory deadline. Although the applicant submitted the complaint to the regional court on the last day of the two-month limitation period, the court determined the limitation expired when the complaint was handed over for postal delivery. The court ruled that the procedural deadline for filing a constitutional complaint is strictly time-bound and does not extend to the date of actual receipt by the Constitutional Court.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 27 odst. 2 zákona o Ústavním soudu; § 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu: The limitation period for filing a constitutional complaint expires upon the date the document is submitted for postal delivery, not upon receipt by the Constitutional Court.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl dne 19. prosince 2014 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci ústavní stížnosti Aleny Česákové, zastoupené JUDr. Pavlem Pokorným, advokátem se sídlem Veverkova 1343/1, 500 02 Hradec Králové proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. srpna 2014 č. j. 26 Co 319/2014-65 a proti usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 29. dubna 2014 č. j. 27 EXE 425/2012-44, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatelka se ústavní stížností ze dne 21. 11. 2014, kterou dne 24. 11. 2014 osobně podala ke Krajskému soudu v Hradci Králové, domáhá pro údajné porušení jejího "práva se řádně hájit" ve spravedlivém procesu zrušení rozhodnutí, jímž Okresní soud v Hradci Králové zamítl návrh stěžovatelky (dříve v procesním postavení povinné) na zastavení exekuce, přičemž Krajský soud v Hradci Králové usnesení okresního soudu potvrdil.
Z obsahu ústavní stížnosti a příloh k ní připojených se zjišťuje, že ústavní stížností napadená rozhodnutí byla vydána v exekučním řízení, vedeném u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 27 EXE 425/2012, v němž stěžovatelka vystupovala jako strana povinná a obchodní společnost GE Money Bank, a. s., IČ: 25672720 jako strana oprávněná.
Dříve než Ústavní soud přistoupí k věcnému přezkumu ústavní stížností napadených rozhodnutí, vždy zkoumá, zda předmětná ústavní stížnost splňuje všechny podmínky stanovené v zákoně č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), mimo jiné rovněž podmínku včasnosti.
Podle ustanovení § 27 odst. 2 a § 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je řízení před Ústavním soudem zahájeno dnem doručení písemného návrhu Ústavnímu soudu. Z těchto kogentních ustanovení, avšak ani z žádných jiných ustanovení právního řádu České republiky nevyplývá, že by zaslání ústavní stížnosti obecnému soudu bylo schopno vyvolat účinky zahájení řízení před Ústavním soudem (srov. např. usnesení
sp. zn. IV. ÚS 24/2000
ze dne 19. 1. 2000, usnesení
sp. zn. I. ÚS 438/03
ze dne 5. září 2003, usnesení
sp. zn. IV. ÚS 867/07
ze dne 2. 5. 2007, usnesení IV. ÚS 2898/07 ze dne 24. 1. 2008, usnesení II. ÚS 696/10 ze dne 23. 3. 2010 a další; judikáty jsou dostupné na http://nalus.usoud.cz). Ústavní soud ostatně mnohokráte judikoval, že není součástí soustavy obecných soudů, řízení před ním je řízením zcela samostatným a nepředstavuje pokračování procesu realizovaného uzavřeně v soustavě soudů obecných.
Lhůta k podání ústavní stížnosti stanovená v ustanovení § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu v délce dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje, má procesní charakter, a proto postačí, je-li v její poslední den ústavní stížnost podána k přepravě (srov. nález
sp. zn. Pl. ÚS 37/93
ze dne 22. 3. 1994 (N 9/1 SbNU 61; 86/1994 Sb.). Byla-li ústavní stížnost nesprávně předána či zaslána obecnému soudu, lze lhůtu pro podání ústavní stížnosti považovat za zachovanou pouze tehdy, pokud by byla dodržena v okamžiku postoupení ústavní stížnosti Ústavnímu soudu obecným soudem.
Ústavní soud zjistil, že usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 8. 2014 č. j. 26 Co 319/2014-65 bylo stěžovatelce doručeno dne 22. 9. 2014. Od tohoto dne počala stěžovatelce běžet lhůta k podání ústavní stížnosti, která uplynula dnem 24. 11. 2014. Předmětná ústavní stížnost byla podána stěžovatelkou zastoupenou advokátem u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji obdržel dne 24. 11. 2014 a dne 1. 12. 2014 ji postoupil (zaslal poštou) Ústavnímu soudu. S ohledem na výše vyložené nelze než konstatovat, že ústavní stížnost byla podána opožděně, neboť v okamžiku jejího předání k poštovní přepravě, tj. dne 1. prosince 2014, již lhůta stanovená zákonem pro její podání uplynula.
Z výše uvedených důvodů Ústavní soud ústavní stížnost odmítl podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu, a to mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, neboť jde o návrh podaný po lhůtě stanovené pro jeho podání tímto zákonem.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 19. prosince 2014
Jan Musil v. r.
soudce zpravodaj