Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
III.ÚS 3367/14 ECLI:CZ:US:2014:3.US.3367.14.1 KI-generiert

Constitutional complaint dismissed for non-exhaustion of remedies due to failure to file appeal for confusion.

Geschäftsnummer III.ÚS 3367/14
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Tschechien (CZ)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court dismissed the constitutional complaint filed by Tibor Čižmarik against a regional court's confirmation of a court executor's decision. The applicant argued for the annulment of the ruling but failed to exhaust procedural remedies, specifically the appeal for confusion regarding the executor's order. The court ruled that since the applicant did not utilize this mandatory extraordinary remedy before filing the constitutional complaint, the request was inadmissible under the relevant statute.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu; § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu; § 229 odst. 4 občanského soudního řádu: A constitutional complaint is inadmissible if the applicant has not exhausted all statutory procedural remedies, including the appeal for confusion, which must be used to challenge a ruling confirming a dismissal of an appeal for timeliness.

Schlagwörter

KI-generiert
constitutional complaint inadmissibility exhaustion of remedies principle appeal for confusion court executor decision procedural exhaustion requirement

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu
Podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne mimo jiné tehdy, jde-li o návrh nepřípustný, nestanoví-li tento zákon jinak.
§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu
Návrh, jímž je ústavní stížnost, je podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu nepřípustný, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje; těmi jsou i opravné prostředky mimořádné, s výjimkou návrhu na obnovu řízení (srov.
§ 229 odst. 4 občanského soudního řádu

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Pl ÚS-st 26/08
Plénum Ústavního soudu ve složení František Duchoň, Vlasta Formánková, Vojen Güttler, Pavel Holländer, Ivana Janů, Vladimír Kůrka, Dagmar Lastovecká, Jiří Mucha, Jan Musil, Jiří Nykodým, Pavel Rychetský, Miloslav Výborný, Eliška Wagnerová a Michaela Židlická na zasedání dne 16. prosince 2008 přijalo podle § 23 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve věci právního názoru I. senátu Ústavního soudu ve věci vedené pod

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou o ústavní stížnosti Tibora Čižmarika, zastoupeného Mgr. Vladimírem Trnavským, Ph.D., advokátem, se sídlem Karviná - Fryštát, Masarykovo nám. 6/5, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 7. 2014, č.j. 66 Co 63/2014-132, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Stěžovatel v ústavní stížnosti navrhuje, aby Ústavní soud zrušil v záhlaví uvedené rozhodnutí vydané v jeho exekuční věci.

Odvolání stěžovatele proti usnesením soudního exekutora o ceně nemovitosti, dražební vyhlášce a o udělení příklepu vydaným v tomto řízení bylo soudním exekutorem odmítnuto jako opožděné, proti čemuž se stěžovatel bránil odvoláním, o kterém Krajský soud v Ostravě rozhodl usnesením napadeným ústavní stížností tak, že rozhodnutí soudního exekutora potvrdil.

Ústavní stížnost nebyla řádně odůvodněna ani v dodatečné lhůtě, o kterou stěžovatel požádal; z důvodů uvedených níže Ústavní soud stěžovatele k odstranění této vady již dále nevyzýval.

Dříve než Ústavní soud přistoupí k věcnému posouzení ústavní stížnosti, je povinen zkoumat, zda splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").

V projednávané věci tomu tak není.

Podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne mimo jiné tehdy, jde-li o návrh nepřípustný, nestanoví-li tento zákon jinak.

Návrh, jímž je ústavní stížnost, je podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu nepřípustný, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje; těmi jsou i opravné prostředky mimořádné, s výjimkou návrhu na obnovu řízení (srov. § 72 odst. 3 téhož předpisu).

Opravným prostředkem, který třeba před podáním ústavní stížnosti vyčerpat, je tedy i žaloba pro zmatenost (§ 228 a násl. o. s. ř.).

Podle § 229 odst. 4 o. s. ř. může účastník řízení žalobou pro zmatečnost napadnout mimo jiné pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení o odmítnutí odvolání pro opožděnost.

Právě proti takovému rozhodnutí stěžovatel v ústavní stížnosti brojí, aniž by se však k tomuto (mimořádnému) opravnému prostředku, jenž k odstranění nesprávnosti napadeného rozhodnutí slouží, uchýlil. Nevyčerpal tudíž všechny procesní prostředky, které jí zákon k ochraně jejích práv poskytuje

Ústavní stížnost je tím ve smyslu § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu nepřípustná (viz stanovisko pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl ÚS-st 26/08, uveřejněné též pod č. 79/2009 Sb., dostupné na http://nalus.usoud.cz).

Proto nezbylo, než ji podle citovaného § 43 odst. 1 písm. e) téhož zákona odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 18. prosince 2014

Vladimír Kůrka v. r.

soudce zpravodaj