Constitutional court appoints lawyer as guardian for mentally incapacitated patient in involuntary hospitalization case.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court appointed a specialized lawyer as the patient's guardian to represent her interests in an ongoing constitutional complaint regarding her involuntary hospitalization. The patient, who lacks full legal capacity, was represented by her father, but the Court recognized a potential conflict between the guardian's and the patient's interests. Consequently, the Court exercised its authority to appoint a new guardian to ensure the patient's rights were protected during the proceedings.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 63 of the Act on the Constitutional Court; § 69 para. 2 of the Act on Special Court Proceedings: When necessary to protect the interests of a person placed in a psychiatric facility, the court shall appoint a guardian from the ranks of lawyers to represent them in proceedings regarding the admissibility of their placement or detention.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Kateřiny Šimáčkové (soudkyně zpravodajky), soudce Ludvíka Davida a soudce Jiřího Zemánka ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Jany A. (jedná se o pseudonym), zastoupené JUDr. Jiřím Ondrouškem, advokátem, se sídlem Senovážné náměstí 23, Praha 1, proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 55 Co 119/2014-43 ze dne 20. 3. 2014 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 č.j. 19 L 2011/2013-23 ze dne 8. 10. 2013 takto:
Janě A., jejíž svéprávnost je omezena, se opatrovníkem pro zastupování v řízení ustanovuje Mgr. Maroš Matiaško, LL.M., advokát, se sídlem Rumunská 22/28, Praha 2.
Odůvodnění:
Stěžovatelka si v ústavní stížnosti stěžuje na svou nedobrovolnou hospitalizaci v Psychiatrické nemocnici Bohnice, ve které se nachází od 11. 8. 2013. Ústavní stížností se domáhá zrušení rozhodnutí obecných soudů o tom, že její další držení ve zdravotním ústavu je přípustné (§ 191d odst. 4 občanského soudního řádu ve znění do 31. 12. 2013). Ústavní stížnost za stěžovatelku podal její otec, který byl rozhodnutím Okresního soudu Praha-západ č. j. 12 Nc 654/2009-104 ze dne 25. 4. 2012 ustanoven opatrovníkem stěžovatelky, která byla zcela zbavena způsobilosti k právním úkonům rozhodnutím téhož okresního soudu č. j. 12 Nc 654/2009-62 ze dne 29. 3. 2011.
Dle ustanovení § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), ve spojení s ustanovením § 69 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, platí, že je-li to třeba k ochraně zájmů umístěného, jmenuje mu soud pro řízení ve věcech přípustnosti převzetí nebo držení ve zdravotním ústavu opatrovníka z řad advokátů.
Svou ústavní stížností stěžovatelka napadá rozhodnutí obecných soudů, že její další držení ve zdravotním ústavu je přípustné. Ústavní stížnost byla podána ustanoveným opatrovníkem stěžovatelky. Z důvodu potencionálně hrozící kolize v řízení o ústavní stížnosti mezi zájmy opatrovníka stěžovatelky a stěžovatelkou samotnou, Ústavní soud stěžovatelce pro toto řízení ustanovil opatrovníka.
S ohledem na povahu sporu Ústavní soud opatrovníkem ustanovil ve výroku tohoto usnesení uvedeného advokáta, jehož specializací je ochrana práv osob s duševní nemocí.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 19. listopadu 2014
Kateřina Šimáčková, v. r.
předsedkyně senátu