Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IV.ÚS 3290/14 ECLI:CZ:US:2014:4.US.3290.14.1 KI-generiert

Constitutional complaint dismissed for failure to meet statutory requirements including legal representation and document copies.

Geschäftsnummer IV.ÚS 3290/14
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Tschechien (CZ)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court dismissed the constitutional complaint because it failed to satisfy mandatory procedural requirements under the Act on the Constitutional Court. The petitioner lacked legal representation, failed to attach the required decision copy, did not specify the relief sought, and missed the deadline to correct these defects after being formally notified. Consequently, the court exercised its authority to reject the complaint without a hearing due to the petitioner's non-compliance.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; § 30 odst. 1, § 72 odst. 6, § 34 odst. 1 a 2, § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint is inadmissible if it lacks legal representation, required document attachments, clear relief requests, or fails to correct defects within the prescribed time limit.

Schlagwörter

KI-generiert
constitutional complaint procedural requirements legal representation inadmissible complaint Act on Constitutional Court

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
Výše uvedená ústavní stížnost nesplňovala náležitosti ústavní stížnosti stanovené v ustanovení § 27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu
§ 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu
§ 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu
6 zákona o Ústavním soudu), z ústavní stížnosti nebylo patrno, čeho se stěžovatel domáhá (§ 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu) a ústavní stížnost nebyla podána v patřičném počtu stejnopisů (§ 34 odst.
§ 34 odst. 2 zákona o Ústavním soudu
1 zákona o Ústavním soudu) a ústavní stížnost nebyla podána v patřičném počtu stejnopisů (§ 34 odst. 2 zákona o Ústavním soudu).
§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu
Současně byl stěžovatel poučen o nezbytných náležitostech ústavní stížnosti a o tom, že nebudou-li v uvedené lhůtě vady jeho ústavní stížnosti odstraněny, bude tato podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnuta.
§ 18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii
Dále bylo stěžovateli pro případ obtíží s obstaráním právního zástupce sděleno, že má v souladu s ustanovením § 18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, možnost obrátit se v této záležitosti na Českou advokátní komoru, Národní tř.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Vlastou Formánkovou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele P. H., t.č. Věznice Valdice, PS 1/414, bez právního zastoupení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavní soud obdržel dne 13. října 2014 ústavní stížnost, týkající se řízení o věci stěžovatele vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 90 T 95/2013.

Výše uvedená ústavní stížnost nesplňovala náležitosti ústavní stížnosti stanovené v ustanovení § 27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Stěžovatel nebyl právně zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), k ústavní stížnosti nebyla přiložena kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva stěžovatele, popřípadě kopie rozhodnutí o odmítnutí mimořádného opravného prostředku z důvodů závisejících na uvážení rozhodujícího orgánu (§ 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu), z ústavní stížnosti nebylo patrno, čeho se stěžovatel domáhá (§ 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu) a ústavní stížnost nebyla podána v patřičném počtu stejnopisů (§ 34 odst. 2 zákona o Ústavním soudu).

Vzhledem k uvedeným okolnostem byl stěžovatel přípisem ze dne 21. října 2014 vyzván, aby tímto přípisem vytčené vady ústavní stížnosti odstranil. K tomu mu byla stanovena lhůta v trvání 15 dnů od doručení této výzvy. Současně byl stěžovatel poučen o nezbytných náležitostech ústavní stížnosti a o tom, že nebudou-li v uvedené lhůtě vady jeho ústavní stížnosti odstraněny, bude tato podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnuta. Dále bylo stěžovateli pro případ obtíží s obstaráním právního zástupce sděleno, že má v souladu s ustanovením § 18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, možnost obrátit se v této záležitosti na Českou advokátní komoru, Národní tř. 16, Praha.

Výzva k odstranění vad ústavní stížnosti ze dne 21. října 2014 byla stěžovateli doručena dne 30. října 2014. Lhůta k odstranění vad ústavní stížnosti tak počala stěžovateli běžet dne 31. října 2014 a skončila uplynutím dne 14. listopadu 2014. Stěžovatel však ve stanovené lhůtě, ani do okamžiku rozhodnutí Ústavního soudu, vady jeho ústavní stížnosti neodstranil, ani na výzvu již nikterak, např. žádostí o prodloužení lhůty k odstranění vad ústavní stížnosti, nereagoval.

Ústavnímu soudu proto nezbylo, než mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu z důvodu neodstranění vad návrhu ve lhůtě k tomu určené ústavní stížnost odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 19. listopadu 2014

Vlasta Formánková v.r.

soudkyně zpravodajka