Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
I.ÚS 2905/14 ECLI:CZ:US:2014:1.US.2905.14.1 KI-generiert

Constitutional complaint dismissed for failure to comply with mandatory lawyer representation requirements under the Constitutional Court Act.

Geschäftsnummer I.ÚS 2905/14
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Tschechien (CZ)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court dismissed the constitutional complaint filed by Ivan Novotný against lower court decisions regarding an expert report. The petitioner argued for the annulment of these rulings but failed to engage a lawyer as required by the Constitutional Court Act. Consequently, the Court issued a warning to correct the defect within 30 days, which the petitioner ignored, leading to the rejection of the complaint without a hearing.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 29, § 30 odst. 1, § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint filed without a lawyer's representation is inadmissible unless the defect is corrected within the prescribed deadline; failure to do so results in the automatic dismissal of the complaint.

Schlagwörter

KI-generiert
Constitutional Court Act mandatory lawyer representation inadmissible complaint procedural defect expert report annulment legal counsel requirement dismissal without hearing

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Law No. 182/1993 Coll., on the Constitutional Court

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti Ivana Novotného, proti usnesení Okresního soudu v Břeclavi č. j. 13 Nc 258/2011-421 a usnesení Krajského soudu v Brně č. j. sp. zn. 14 Co 35/2014-421, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavní stížností ze dne 22. 7. 2014 se stěžovatel s tvrzením o porušení práva na řádný proces domáhal zrušení shora označených rozhodnutí obecných soudů. Obsahem stěžovatelovy argumentace byla kritika znaleckého posudku znalce PhDr. Milana Trávníčka.

Stěžovatel nebyl při podání návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, jak vyžaduje zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") v ustanoveních § 29 a § 30 odst. 1.

Ústavní soud proto vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě 30 dnů vady svého návrhu spočívající v absenci právního zastoupení, řádně doloženého speciální plnou mocí, odstranil a zároveň ho poučil o tom, že v případě neodstranění vady bude ústavní stížnost odmítnuta. Výzva byla stěžovateli doručena dne 7. 10. 2014.

Ve lhůtě Ústavním soudem stanovené stěžovatel vady svého návrhu neodstranil, a proto Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 11. listopadu 2014

Milada Tomková, v. r.

soudkyně zpravodajka