Constitutional complaint dismissed as filed outside the two-month statutory deadline following Supreme Court ruling.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court dismissed the constitutional complaint filed by Ms. Danuša Korczynská against lower court rulings regarding her civil case. The court determined the complaint was procedurally inadmissible because it was submitted approximately three months after the Supreme Court's final decision was delivered to the applicant's representative. Consequently, the court ruled that the statutory two-month filing period had expired, rendering the complaint untimely and unnecessary for substantive review.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint must be filed within two months of receiving the final judicial decision; failure to meet this deadline results in the inadmissibility of the complaint.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Mgr. Danuše Korczynské, zastoupené Mgr. et Mgr. Markem Škrobánkem, advokátem, se sídlem Moravská Ostrava, Stodolní 741/15, proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 22. 4. 2014, č. j. 25 Cdo 205/2013-310, rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 9. 2012, č. j. 11 Co 485/2012-249, a rozsudku Okresního soudu v Karviné - pobočka v Havířově ze dne 10. 5. 2012, č.j. 166 C 198/2009-206, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
V ústavní stížnosti stěžovatelka navrhla, aby Ústavní soud zrušil v záhlaví označená rozhodnutí obecných soudů vydaná v její občanskoprávní věci z důvodu tvrzeného zásahu do jejích základních práv zaručených čl. 2 odst. 2, čl. 11, čl. 36 odst. 1 a čl. 37 Listiny základních práv a svobod.
Okresní soud rozhodl mezitímním rozsudkem, že základ žalobního nároku žalobkyně (stěžovatelky) na náhradu škody je v rozsahu 50% důvodný. Proti tomuto rozsudku podali odvolání žalovaný i stěžovatelka, a krajský soud žalobu o náhradu škody v celém rozsahu zamítl. Nejvyšší soud poté dovolání stěžovatelky částečně zamítl a částečně odmítl.
Dříve než Ústavní soud přistoupí k věcnému posouzení ústavní stížnosti, je povinen zkoumat, zda splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou dány podmínky jejího projednání; v dané věci dospěl k závěru, že tomu tak není.
Dle ustanovení § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, lze ústavní stížnost podat do dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje.
V dané věci se odvíjí tato lhůta od doručení napadeného rozsudku Nejvyššího soudu, k čemuž došlo k rukám zástupce stěžovatelky dne 20. 5. 2014, jak se podává z doručenky, jejíž kopii si Ústavní soud vyžádal od Okresního soudu v Karviné - pobočka v Havířově.
Ústavní stížnost podaná k poštovní přepravě dne 26. 8. 2014 (datovaná dnem 19. 8. 2014) je tedy ve světle výše uvedeného opožděná a Ústavnímu soudu nezbylo než ji jako návrh podaný po lhůtě stanovené zákonem v souladu s ustanovením § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 6. listopadu 2014
Vladimír Kůrka v. r.
soudce zpravodaj