Constitutional complaint dismissed for failure to comply with formal requirements and lack of lawyer representation.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court dismissed the constitutional complaint filed by František Faber against the District Court for Prague 2. The complainant sought a ruling ordering the lower court to reinstate his civil proceedings against the state for damages and to appoint a lawyer at the state's expense. The court rejected the complaint because it failed to meet formal requirements under the Constitutional Court Act, specifically the mandatory requirement for legal representation, which the complainant did not fulfill despite being notified.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; Constitutional complaints are inadmissible if the complainant fails to comply with formal requirements, including the mandatory obligation to be represented by a lawyer.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Zemánkem o ústavní stížnosti Františka Fabera, proti postupu Obvodního soudu pro Prahu 2 ve věci vedené pod sp. zn. 23 C 164/2013, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 28. 8. 2014 se stěžovatel domáhal vydání nálezu, kterým by Ústavní soud Obvodnímu soudu pro Prahu 2 přikázal, aby obnovil jeho soudní proces proti Českému státu - Ministerstvu vnitra o finanční odškodnění ve výši 260 000 000 Kč a umožnil mu nestranný soudní proces s bezplatným přiznáním advokáta, který by ho v dané věci u soudu zastupoval a udílel mu právní rady.
Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti návrhu ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatel byl přípisem ze dne 10. 9. 2014 vyzván k odstranění jejích vad ve lhůtě do 30 dnů od doručení výzvy. Zejména byl poučen o povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, přičemž byl informován o tom, že zákon o Ústavním soudu neumožňuje ustanovit advokáta z úřední moci, ale podle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, má každý právo na poskytnutí právní pomoci advokátem a na to, aby mu byl v případě, že mu tato pomoc bude odmítnuta, přidělen advokát určený Českou advokátní komorou. Pro tento případ byl stěžovatel poučen, že se musí se žádostí o advokáta sám obrátit na Českou advokátní komoru v Brně. Současně byl upozorněn na následky spojené s neodstraněním vytčených vad. Přestože výzvu Ústavního soudu obdržel dne 12. 9. 2014, ve stanovené lhůtě na ni nijak nereagoval.
Ústavnímu soudu tak nezbylo, než ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout s tím, že v určené lhůtě nebyly odstraněny její vady.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 30. října 2014
Jiří Zemánek, v. r.
soudce zpravodaj