Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
III.ÚS 2567/14 ECLI:CZ:US:2014:3.US.2567.14.1 KI-generiert

Constitutional complaint dismissed due to failure to remove formal defects and lack of mandatory lawyer representation.

Geschäftsnummer III.ÚS 2567/14
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Tschechien (CZ)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court dismissed the applicant's constitutional complaint because the filing contained multiple formal and substantive defects. The applicant failed to secure mandatory legal representation and correct the identified flaws within the prescribed 60-day deadline. Consequently, the court rejected the motion under the relevant statutory provisions for inadmissible filings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 30, § 31, § 34 of the Act on the Constitutional Court; § 43 para. 1 lit. a) of the Act on the Constitutional Court; § 49 para. 4 of the Civil Procedure Code: A constitutional complaint is inadmissible if it suffers from mandatory defects such as the absence of a lawyer's representation and failure to correct these defects within the statutory time limit.

Schlagwörter

KI-generiert
constitutional complaint mandatory lawyer representation formal defects inadmissible filing statutory time limit Constitutional Court procedural requirements

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 30, § 31 of the Act on the Constitutional Court
§ 34 of the Act on the Constitutional Court
§ 49 para. 4 of the Civil Procedure Code
§ 43 para. 1 lit. a) of the Act on the Constitutional Court

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Filipem o ústavní stížnosti navrhovatele Ing. Jaromíra Houžvičky, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 15. května 2014 č. j. 4 As 58/2014-23 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. února 2014 č. j. 31 Af 101/2012-54, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

Dne 4. 8. 2014 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, v níž navrhovatel brojí proti v záhlaví označeným rozhodnutím.

Navrhovatelovo podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§ 30, 31 zákona o Ústavním soudu).

K odstranění nedostatku povinného zastoupení advokátem, který by předložil kvalifikovaný návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti, byl navrhovatel vyzván přípisem jemu doručeným dne 26. 8. 2014 (§ 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů), v němž byl též upozorněn, že neodstraní-li vytýkané vady ve lhůtě do 60 dnů, bude návrh odmítnut.

Ústavní soud konstatuje, že navrhovatel k dnešnímu dni nezajistil odstranění vad svého podání, přičemž lhůta k tomu stanovená uplynula dne 27. 10. 2014. Základní vadou, od níž se ostatně odvíjely vady další, byla absence povinného zastoupení advokátem. Ústavnímu soudu proto nezbylo, než postupovat podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítnout z důvodu neodstranění vad návrhu v určené lhůtě.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 30. října 2014

Jan Filip v. r.

soudce Ústavního soudu