Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
III.ÚS 2721/14 ECLI:CZ:US:2014:3.US.2721.14.1 KI-generiert

Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to formal defects and lack of mandatory lawyer representation.

Geschäftsnummer III.ÚS 2721/14
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Tschechien (CZ)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court rejected the applicant's constitutional complaint because it suffered from multiple formal and substantive deficiencies under the Constitutional Court Act. The applicant failed to correct these defects or provide the mandatory lawyer representation required by law within the specified deadline. Consequently, the court was legally obligated to dismiss the petition without holding a hearing.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 34, § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu; § 30, § 31, § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint must strictly comply with formal requirements and mandatory lawyer representation; failure to cure these defects within the prescribed period results in the dismissal of the petition.

Schlagwörter

KI-generiert
constitutional complaint formal defects mandatory lawyer representation Constitutional Court Act dismissal of petition procedural requirements substantive deficiencies

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 34, § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu
§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu
6 zákona o Ústavním soudu) a pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).
§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu
Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh navrhovatele odmítnout.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci návrhu TARXAN Consulting s. r. o. se sídlem v Českých Budějovicích, Jizerská 1076/2, proti usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. 8. 2013 č. j. 49 EXE 2317/2013-40, usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 5. 12. 2013 č. j. 8 Co 2645/2013-93, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2014 č. j. 30 Cdo 2121/2014- 125, spojený s návrhem na zrušení § 238 odst. 1 písm. d) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 13. 8. 2014 se navrhovatel obrátil na Ústavní soud s návrhem na zrušení v záhlaví označených rozhodnutí obecných soudů vydaných v jeho exekuční věci, jelikož v řízení před soudy "byly porušeny právní normy, Listiny, Ústava ČR"; současně navrhl, aby Ústavní soud zrušil i ustanovení § 238 odst. 1 písm. d) o. ř. s..

Toto podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34, § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu) a pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).

K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byl navrhovatel veden písemnou výzvou, doručenou dne 5. 9. 2014, v níž byl též upozorněn, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude jeho návrh odmítnut. Dostalo se mu náležitého poučení, v jaké lhůtě lze návrh (zde ústavní stížnost) podat, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí.

Navrhovatel v určené lhůtě vytknuté vady podání neodstranil a neučinil tak ani poté.

Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh navrhovatele odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 16. října 2014

Vladimír Kůrka v. r.

soudce zpravodaj